Sebbene il cibo sia ampiamente riconosciuto come un elemento fondamentale della salute, il suo impatto sul nostro benessere si estende ben oltre il contenuto dei nostri piatti. L’industrializzazione della produzione alimentare, caratterizzata dall’uso diffuso di prodotti chimici, macchinari su larga scala e allevamento intensivo di animali al chiuso, ha avuto conseguenze significative sull’ambiente e sulla salute. Mentre il costo ambientale dell’agricoltura intensiva è ampiamente riconosciuto, i suoi effetti dannosi sulla salute umana, sia diretti che indiretti, sono meno riconosciuti. Célia Nyssens-James dell’Ufficio europeo dell’ambiente (EEB) esplora come possiamo cambiare i nostri sistemi alimentari a vantaggio nostro e del nostro pianeta.
Lo sanno tutti il cibo è un determinante critico della salute, e in molte parti del mondo, le diete inadeguate sono diventate la principale causa di morte prematura, colpendo maggiormente le popolazioni socioeconomiche più basse. Tuttavia, il legame tra cibo e salute non inizia nel nostro piatto.
Il sistema alimentare industrializzato, emerso nell’ultimo mezzo secolo, ha fatto molto affidamento su input sintetici come fertilizzanti e pesticidi per aumentare la produttività, mega macchine e allevamento indoor ad alta densità di animali, ha comportato notevoli compromessi. Questo è ben riconosciuto L’agricoltura intensiva e l’allevamento di animali causano enormi danni all’ambiente. Sebbene le conseguenze ambientali dell’agricoltura industrializzata siano ben documentate, i suoi impatti diretti e indiretti (attraverso il degrado ambientale) sulla salute umana rimangono meno riconosciuti, gettando un’ombra sulla sua sostenibilità a lungo termine.
Sul lungo termine, gli scienziati ambientali lo avvertono l’agricoltura intensiva sta erodendo le risorse naturali che sono cruciali per le nostre capacità di produzione alimentare in termini di suoli sani ed ecosistemi funzionanti, ecc. Allo stesso tempo, cambiamenti climatici – ai quali il nostro sistema alimentare contribuisce in maniera determinante – renderà inoltre l’agricoltura produttiva sempre più impegnativa, se non addirittura impossibile, in molte parti del mondo, compresa gran parte dell’Europa meridionale. Queste sono le principali minacce alla nostra sicurezza alimentare, ed è chiaro le popolazioni più povere saranno colpite più duramente, poiché hanno una minore capacità di adattamento e un minore accesso o sostegno da parte dei servizi pubblici.
Come l’agricoltura industriale ci sta lentamente uccidendo
Ma non abbiamo bisogno di aspettare qualche decennio per sentire gli effetti della produzione alimentare industrializzata sul nostro benessere, già oggi stiamo pagando costi sanitari gravi, ma in gran parte nascosti. Importante è l’industrializzazione dell’agricoltura, in particolare dell’allevamento intensivo di bestiame fonte di inquinamento atmosferico – responsabile del 94% delle emissioni di ammoniaca (precursore del particolato secondario PM2.5) e il 56% delle emissioni di metano (precursore dell'ozono troposferico, un inquinante atmosferico nocivo). La principale minaccia di resistenza antimicrobica è anche chiaramente legato all’allevamento intensivo, con geni di resistenza agli antibiotici presenti nei corpi idrici vicino ad allevamenti intensivi di bestiame in molti paesi del mondo, compresa l’Europa.
Nei campi, l’uso routinario e intensivo di pesticidi è direttamente correlato avvelenare agricoltori e lavoratori agricoli (soprattutto – ma non solo – nei paesi in via di sviluppo dove le norme di sicurezza sull’uso dei pesticidi sono permissive). Esistono prove sempre più evidenti che l’uso dei pesticidi sta contaminando il nostro pianeta acqua potabile ed aria, lasciando residui nocivi sul nostro cibo in posa rischi per la salute. I bambini sono maggiormente a rischio di gravi conseguenze sulla salute a lungo termine derivanti dall’esposizione ai pesticidi pregiudicare i loro diritti inoltre, il diffuso inquinamento e l’accumulo di pesticidi nell’ambiente mina anche il nostro diritto a un ambiente pulito e i diritti delle generazioni future.
“L’esposizione ai pesticidi ha chiare implicazioni sui diritti umani” è stato il messaggio inequivocabile di Marcos Orellana, relatore speciale delle Nazioni Unite sulle sostanze tossiche e i diritti umani, in una conferenza conferenza organizzato dall'EEB al Parlamento europeo lo scorso anno. Nell’UE, i costi direttamente attribuibili ai pesticidi e sostenuti dalle nostre società ammontano a circa 2.3 miliardi di €/anno – due volte superiore agli utili netti realizzati dall’industria.
Anche se sappiamo che alcuni alimenti, come quelli ricchi di grassi, sale e zucchero, fanno male, spesso non pensiamo a come il modo in cui viene coltivato il nostro cibo influisce sulla sua salubrità. Gli studi hanno dimostrato che il modo in cui abbiamo selezionato le colture per ottenere rendimenti maggiori e renderle più facili da coltivare e vendere ha in realtà portato a un forte calo delle vitamine e dei minerali che contengono. Ciò è dovuto anche al diffuso degrado dei suoli agricoli (influenzando fortemente il microbioma del suolo), che ha portato a una significativa diminuzione del contenuto di micronutrienti (vitamine e minerali) nei nostri alimenti, a sua volta danneggiando il contenuto di micronutrienti di ciò che consumiamo.
Non ci si può aspettare che gli agricoltori, essendo uno degli attori più deboli nelle catene del valore alimentare, intraprendano da soli la complessa transizione verso l’agroecologia. La leadership politica e le politiche di sostegno devono guidare questo cambiamento e, al centro di esso, è inevitabile una profonda riforma della politica di sussidi agricoli del colosso dell’UE, la Politica Agricola Comune (PAC).
La PAC è stata istituita per sostenere i redditi degli agricoltori, modernizzare il settore agricolo e garantire la sicurezza alimentare in Europa. Sebbene sia cambiato nel corso dei 60 anni della sua esistenza, ha mantenuto il focus centrale sui suoi obiettivi originali, mentre gli obiettivi ambientali sono ancora solo un obiettivo secondario, mentre le preoccupazioni per la salute pubblica non fanno nemmeno parte della discussione.
Con l’inizio delle discussioni a Bruxelles sul prossimo ciclo di riforma di questa politica, l’Ufficio europeo dell’ambiente (EEB), insieme a BirdLife Europe e al WWF, ha recentemente pubblicato un documento di visione che definisce raccomandazioni chiave su come la PAC dovrebbe evolversi per affrontare le sfide del prossimi decenni, intitolato ottimisticamente Un futuro più luminoso per l’alimentazione e l’agricoltura dell’UE.
Al centro delle nostre raccomandazioni c’è l’appello a ridefinire completamente il bilancio della PAC, pari a 60 miliardi di euro all’anno, finanziato dai contribuenti, allontanandolo da sussidi non mirati e talvolta addirittura dannosi e sostenendo invece gli agricoltori nella transizione verso pratiche e modelli di produzione sostenibili, nonché verso per premiare coloro che fanno il possibile per proteggere e migliorare i "servizi ecosistemici" nella propria azienda agricola.
Sebbene il “caso ambientale” di un tale cambiamento sia chiaro, il modo in cui questo si collega all’approccio One Health rimane poco discusso o compreso. Tuttavia, alla luce dei molteplici impatti negativi sulla salute del nostro attuale sistema di produzione, dovrebbe essere chiaro che la trasformazione della nostra agricoltura e quindi la revisione della PAC sono passi inevitabili per raggiungere una salute ottimale per le persone, gli animali e l’ambiente.
Il cambiamento è possibile...
Ciò dipinge un quadro piuttosto desolante, ma non è necessario che sia così. Da movimenti di base alle alte sfere dell’ONU e in ogni parte della società intermedia, molte persone stanno spingendo per una trasformazione del nostro sistema alimentare e agricolo. La soluzione promossa dalla maggior parte del movimento ambientalista e alimentare per un modello di agricoltura più sostenibile rappresenta anche un’enorme promessa per un sistema alimentare e agricolo più sano.
Agroecologia – nel suo senso stretto che significa coltivare e utilizzare processi naturali per sostenere l’agricoltura produttiva, un concetto vicino all’agricoltura biologica – è ampiamente riconosciuta come una valida alternativa all’agricoltura industriale. Un seminale studio di modellistica ha dimostrato che – a condizione che adottiamo diete più sostenibili, ovvero mangiamo meno prodotti animali e consumiamo una dieta più a base vegetale – L’Europa potrebbe diventare agroecologica al 100%., che apporterebbe importanti benefici ambientali e continuerebbe a sfamare la sua popolazione, riducendo al tempo stesso la pressione sui terreni di altri paesi e mantenendo comunque una certa capacità di esportazione.
L’agroecologia fornisce agli agricoltori il strumenti e conoscenze per la transizione verso pratiche agricole più sostenibili e resilienti. Il processo mira a ricollegare l’allevamento animale alla terra e al ciclo dei nutrienti e ripristina suoli ed ecosistemi sani consentendo una produzione alimentare più nutriente e migliori elasticità di fronte ad un clima che cambia. In altre parole, affronta tutte le minacce legate alla salute sopra elencate.
Ma l’agroecologia è anche a concetto più ampio, che non finisce alla fattoria e sottolinea il importanza delle relazioni, dei valori umani e sociali e del controllo democratico nel sistema alimentare. Andare verso un sistema alimentare e agricolo agroecologico significa anche ricollegare i produttori con i consumatori ed rilocalizzare i sistemi alimentari in una certa misura. Anche questo può avere impatti profondamente positivi e trasformativi sulla nostra salute e sul nostro benessere, soprattutto quando coinvolge anche responsabilizzazione della comunità.
Gli agricoltori, come uno dei attori più deboli nelle catene del valore alimentare, non ci si può aspettare che intraprendano da soli la complessa transizione verso l’agroecologia. La leadership politica e le politiche di sostegno devono guidare questo cambiamento e, al centro di esso, a riforma profonda della politica di sussidi agricoli del colosso dell’UE, la Politica Agricola Comune (PAC), è inevitabile.
La PAC è stata istituita per sostenere i redditi degli agricoltori, modernizzare il settore agricolo e garantire la sicurezza alimentare in Europa. Sebbene sia cambiato nel corso dei 60 anni della sua esistenza, ha mantenuto il focus centrale sui suoi obiettivi originali, mentre gli obiettivi ambientali sono ancora solo un obiettivo secondario, mentre le preoccupazioni per la salute pubblica non fanno nemmeno parte della discussione.
Con l’inizio delle discussioni a Bruxelles sul prossimo ciclo di riforma di questa politica, l’Ufficio europeo dell’ambiente (EEB), insieme a BirdLife Europe e al WWF, ha recentemente pubblicato un documento di visione che definisce raccomandazioni chiave su come la PAC dovrebbe evolversi per affrontare le sfide del prossimi decenni, intitolato ottimisticamente Un futuro migliore per l’alimentazione e l’agricoltura dell’UE.
Al centro delle nostre raccomandazioni c’è l’appello a ridestinare completamente il bilancio della PAC, pari a 60 miliardi di euro all’anno, finanziato dai contribuenti, lontano da sussidi non mirati e talvolta addirittura dannosi e verso invece di sostenere gli agricoltori nella transizione verso pratiche e modelli di produzione sostenibili, nonché di premiare coloro che fanno il possibile per proteggere e migliorare i “servizi ecosistemici” nella loro azienda agricola.
Sebbene il “caso ambientale” di un tale cambiamento sia chiaro, il modo in cui questo si collega all’approccio One Health rimane poco discusso o compreso. Tuttavia, alla luce dei molteplici impatti negativi sulla salute del nostro attuale sistema di produzione, dovrebbe essere chiaro che la trasformazione della nostra agricoltura e quindi la revisione della PAC sono passi inevitabili per raggiungere una salute ottimale per le persone, gli animali e l’ambiente.
…se combattiamo insieme per questo
Mentre i movimenti per la salute e l’ambiente hanno spesso perseguito i rispettivi obiettivi in modo indipendente, i loro obiettivi sono intrinsecamente interconnessi e sono due facce della stessa cosa moneta. La prevalenza di alimenti a basso costo e ultra-processati è un chiaro esempio del legame tra la dipendenza del sistema agricolo industrializzato dalla produzione fortemente sovvenzionata di materie prime a basso costo.
Il Ufficio europeo dell'ambiente ha sostenuto, insieme a molti alleati, comprese le organizzazioni sanitarie pubbliche come EuroHealthNet Coalizione della politica alimentare dell'UE, non possiamo affrontare le singole questioni del sistema alimentare senza un cambiamento sistemico, guidato da politiche olistiche e trasversali e da cambiamenti legislativi. IL La necessità e la voglia democratica di cambiamento sono state in qualche modo riconosciute dalla Commissione Europea quattro anni fa, quando pubblicò il Green Deal europeo - il piano per rendere l'UE il primo continente a impatto climatico zero entro il 2050 - e nel maggio 2020 il capitolo agroalimentare, il Strategia Farm to Fork. Si è trattato di enormi passi nella giusta direzione, con un chiaro impegno a passare a un sistema alimentare più giusto, più sano e più sostenibile attraverso un approccio politico trasversale; sostenuto da obiettivi concreti e dall’impegno a portare avanti un nuovo quadro giuridico sul sistema alimentare sostenibile. Alla fine, sembrava che un vero cambiamento fosse all’orizzonte.
Ma oggi, dopo un intenso e prolungato campagna anti-Farm to Fork da parte di "Big Ag" e lobby influenti dell'industria agrochimica politici con stretti legami a loro, sembra che siamo tornati al punto di partenza. La Commissione europea ha abbandonato la legislazione faro promessa sui sistemi alimentari sostenibili e un migliore benessere degli animali, oltre a ritardare silenziosamente e indefinitamente le principali iniziative “Dal produttore al consumatore” legate all’alimentazione, come l’etichettatura nutrizionale sulla parte anteriore della confezione e una revisione dei sussidi dell’UE per l’agricoltura. campagne di promozione alimentare (criticate per promuovendone il consumo di cibi e bevande che gli europei dovrebbero consumare meno).
Una profonda trasformazione del nostro sistema alimentare e agricolo è fondamentale sia per affrontare la crisi ambientale globale, sia per consentire a tutti di godere appieno del proprio diritto al più alto standard di salute raggiungibile, oggi e in futuro. Con le forze che difendono lo status quo che dominano il dibattito politico oggi, è fondamentale che diversi movimenti e settori che difendono società più giuste, più verdi e più sane uniscono le forze per spingere al cambiamento. Le elezioni europee del giugno 2024 rappresentano un’opportunità cruciale per inserire il cibo sano e sostenibile nell’agenda pubblica e politica. Lavoriamo insieme per riportare il cambiamento sul tavolo.
Un futuro migliore per l’alimentazione e l’agricoltura dell’UE
Leggi "Un futuro più luminoso per l'alimentazione e l'agricoltura dell'UE" di EEB in collaborazione con WWF Europa e BirdLife Europe sulla loro richiesta di una trasformazione strutturale della politica agricola comune dell'UE per sostenere una giusta transizione verso la sostenibilità.
Célia Nyssens-James
Célia Nyssens-James guida il lavoro dell'Ufficio europeo dell'ambiente sulle politiche agricole e alimentari dell'UE. Prima di entrare nell’EEB, si è occupata di agricoltura, sanità pubblica e politica climatica in Scozia. Ha conseguito un B.Sc. in scienze politiche presso KULeuven e un M.Sc. in Politica ambientale globale presso l'Università di Edimburgo. Segui @Green_Europe.