Zdravstvena politika EU gospodarsko konkurenčnost in javno zdravje pogosto obravnava kot nasprotujoča si, vendar lahko delujeta z roko v roki. Reševanje premoženjske neenakosti je ključnega pomena za doseganje obojega. Ko so viri pravičneje porazdeljeni, imajo družbe koristi od močnejšega gospodarstva in bolj zdravih državljanov. Industrije so lahko dobičkonosne, hkrati pa spodbujajo dobro počutje, kot je razvidno iz bolj zdravih prehranskih sistemov. Z dajanjem prednosti politikam, ki koristijo vsem, lahko zagotovimo, da se gospodarska rast in javno zdravje podpirata za uspešno prihodnost. Višji raziskovalni koordinator pri EuroHealthNet, Samuele Tonello, razpravlja o zgodovini premoženjskih neenakosti in posledicah za politiko javnega zdravja.
Po nedavnem razvoju zdravstvene politike EU je jasen poudarek na gospodarski konkurenčnosti naše celine. Ta razprava prepogosto postavlja čim večjo gospodarsko uspešnost naših družb v nasprotje z ohranjanjem zdravja državljanov EU. Vendar pa ne samo, da takšnega kontrasta ni – saj je dobro delujoče gospodarstvo popolnoma združljivo z družbami, v katerih zdravje velja za absolutno vrednoto – ampak ta okvir tudi zanemarja dejstvo, da ekstremno kopičenje bogastva predstavlja največjo grožnjo tako gospodarski blaginji našega družbe in zdravje ljudi.
Temeljno vprašanje v tej razpravi je: zakaj so naše družbe tako neenake? Kako ima lahko zelo majhen delež prebivalstva nesorazmerno veliko bogastva, ostalim pa ostanejo le drobtinice?
"normalna" družbena značilnost?
Prepričljiva resnica je, da so skrajne neenakosti začele opredeljevati sodobno družbo, v kateri živimo. Medtem ko so Združene države država, ki jo najpogosteje povezujejo z izjemno premoženjsko neenakostjo, Evropa ni izvzeta iz tega problema. Najbogatejših 10 % Evropejcev ima v lasti 67 % premoženja, spodnja polovica odraslih pa le 1.2 %. In ta številka postane še bolj osupljiva, če upoštevamo, koliko bogastva je koncentriranega v 1 % najbogatejših.
Na te ekstremne neenakosti smo se tako navadili, da jih skoraj sprejemamo kot »normalno« družbeno značilnost. Po stoletjih, ko je kralj hodil okoli gol, se nihče ne vpraša, zakaj si ne more nadeti nekaj oblačil.
Že od univerzitetnega študija me fascinira ravnovesje moči in neenakosti. Podobno kot ljudje, ki so navdušeni nad gledanjem v zvezde, sem postal fasciniran nad tem, kako imajo oligarhi vedno toliko moči, ampak tudi nad tem, kako so ustvarili družbeni sistem, ki legitimizira to neenakost. Kar me najbolj zanima, ni samo dejstvo, da manj kot 1 % prebivalstva nadzoruje kopičenje bogastva, ampak da preostala družba sprejema to neravnovesje, čeprav povzroča veliko trpljenja, ki ga doživljajo običajni ljudje.
Po preučevanju Paretovega zakona o porazdelitvi dohodka - ki dokazuje, da so bile črte, ki predstavljajo porazdelitev bogastva v različnih družbah, podobne druga drugi - sem želel razumeti več. Če ta zakon drži, mora obstajati skupni vzrok, ki je skozi zgodovino oblikoval in vzdrževal to neenakost.
Pareto je verjel, da je to posledica socialna heterogenost. V idealnem svetu, kjer je socialna mobilnost popolna, bi porazdelitev bogastva odražala lastnosti posameznika, ki mu omogočajo pridobivanje bogastva. Toda v resnici je bila družbena mobilnost vedno daleč od popolne. Tisti, ki se povzpnejo na vrh, pogosto gradijo sisteme, ki ščitijo njihove privilegije na račun drugih. Ta krivulja je posledica teh lastnosti in družbenih ovir, ki mnogim preprečujejo, da bi uresničili svoj potencial.
Tako kot Marx pred njim je tudi Pareto priznal, da je razredni konflikt motor zgodovine. Ko odstranimo več teh družbenih ovir, je bolj verjetno, da bodo sposobni posamezniki – ne glede na družbeni razred – našli svoje mesto. Ob istem času, če dovolimo premožnim družinam, da zgradijo institucije, ki dajejo prednost njihovim privilegijem, bodo manj sposobni posamezniki ostali na oblasti preprosto zaradi prednosti, v katere so bili rojeni. Pareto je to videl ne le kot nepravično, ampak škodljivo za celotno družbo.
Vzemimo hipotetično zamisel o novem 'Albertu Einsteinu', ki bi se lahko rodil kjer koli. Da bi družba delovala po svojih najboljših močeh in bila enaka, moramo zagotoviti, da lahko ta oseba, tudi če je rojena v najrevnejšem predmestju najrevnejšega mesta, še vedno doseže svoj polni potencial. Hkrati ne moremo dopustiti, da nesposobni posamezniki še naprej zasedajo položaje moči zgolj zato, ker imajo koristi od določenih družbenih prednosti, kot so bogastvo, spol ali rasa. Samoumevno je, da smo še daleč od te idealne družbe. ampak zakaj?
Premoženjske neenakosti: ali so neizogibne?
Zgodovinsko gledano je Aristotel opozarjal na grožnjo 'oligarhije' in razlagal, da bodo oblastniki skrbeli le za svoje zasebne interese in ne za javno dobro. Nedavno je Steve Winters objavil neverjetno zgodovinsko analizo z naslovom 'Oligarhija'. V njem se osredotoča na kopičenje bogastva in oligarhe opisuje kot »akterje, ki poveljujejo in nadzirajo ogromne koncentracije materialnih virov, ki jih je mogoče uporabiti za obrambo ali povečanje njihovega osebnega bogastva in ekskluzivnega družbenega položaja.« Z uporabo primerov od antičnih časov do danes, briljantno dokazuje, da so oligarhije stalna značilnost vseh družb.
Zdi se, da so premoženjske neenakosti neizogibna stalnica v človeški družbi. Kralj je bil vedno gol. Če pa analiziramo oligarhično vedenje, obstaja razlika med družbami in zgodovinskimi obdobji.
Zaščita njihovega bogastva je glavni cilj oligarhov, vendar to nikoli ni bila preprosta naloga. V različnih stopnjah je vedno obstajal majhen del družbe, ki je spraševal: »Počakaj, počakaj, počakaj. Zakaj bi ta oseba imela toliko bogastva?«
Dolgo zgodovino so oligarhi na to vprašanje odgovarjali precej preprosto. Uporaba surove sile in oboroženih milic za uničenje kakršnega koli nasprotovanja – dober recept za utišanje nadležnih vprašanj. V zadnjem času pa so takšne strategije postale predrage in nezanesljive. To se morda zdi dobra novica, saj pomeni, da se današnji oligarhi, tisti na vrhu velikih industrij, soočajo z več izzivi pri obrambi svojega bogastva kot bogastvo srednjeveškega gospoda, kajne?
No, pravzaprav ne. Nasprotno, postalo je lažje. Oligarhi imajo več pravic do obrambe svojega premoženja kot še prej in zdaj se lahko zanesejo na to, kar Winters imenuje "obrambna industrija dohodka." To je sodobna različica stare oborožene milice in jo sestavljajo odvetniki, lobisti, samozadovoljni politiki. , sklenjeni učenjaki itd., ki se osredotočajo na to, da čim več premoženja in dohodka oligarhov ostanejo zunaj državnih rok.
Osredotočenost na materialno bogastvo je pomembna, ker kaže, da oligarhije ne potrebujejo nujno politične moči. Če njihovo bogastvo ni ogroženo, se jim ni treba vmešavati v upravljanje. Vendar bolj ko je napadeno njihovo bogastvo, močnejši je odziv „industrije obrambe dohodka“.
Ta točka je ključnega pomena z vidika upravljanja, saj Wintersova zgodovinska analiza tudi dokazuje, da bolje ko je družbam uspelo ukrotiti oligarhično žejo po kopičenju bogastva, bolje delujejo. Prisotnost oligarhij je torej stalnica v vsaki družbi, niso pa vse oligarhije enako močne in škodljive za skupno dobro.
Na primer, velik dosežek več zahodnih demokracij je, da jim je s prerazporeditvijo politične moči v celotni družbi sprva uspelo tudi omejiti kopičenje bogastva. Vendar pa oligarhije niso vrtele s palcem in od 80. let naprej jim je uspelo razviti najmočnejšo 'industrijo obrambe dohodka', kar jih je bilo kdaj videno.
Uokvirjeni v neoliberalno paradigmo/ideologijo minimiziranja državnih posegov v gospodarske dejavnosti, trge dela in finančne trge, trgovino in investicije, jim je v nekaj desetletjih uspelo prestrukturirati politično upravljanje večine držav, kar je z vidika oligarha vodilo do velikega uspeh. Ne samo, da so oligarhi bogatejši kot kdaj koli prej, ampak jim neoliberalno politično upravljanje olajša življenje kot kdaj koli prej.
Posledice za politiko javnega zdravja
Po desetletjih spanja je javno zdravstvo končno spoznalo, da taktike velikih korporacij za čim večji dobiček škodijo zdravju ljudi, in zdaj smo priča velikemu porastu literature o komercialne determinante zdravja—strategije in pristopi, ki jih uporablja zasebni sektor za promocijo izdelkov in izbir, ki dajejo prednost dobičku pred pravico posameznika do zdravja.
Onesnaženo okolje, nezdravi prehranski sistemi, slaba stanovanja itd. so slabe politike z vidika javnega zdravja, vendar so odlične za povečanje dobička. Če vzamemo samo enega od mnogih primerov, literatura je zdaj jasna, da imajo ultra predelana živila (UPF) in živila z visoko vsebnostjo maščob, sladkorja in soli (HFSS) resen vpliv na zdravje ljudi. Hkrati pa postajajo tako razširjeni, ker so izjemno dobičkonosni za prehrambene korporacije. To vodi do uganke na ravni politike: ali je mogoče zahteve javnega zdravja uskladiti z interesi velikih korporacij?
Po eni strani organizacije javnega zdravja zahtevajo od vlad, naj izvajajo predpise, ki omejujejo te izdelke. Ti vključujejo obdavčitev hrane z visoko vsebnostjo maščob, sladkorja in soli, vlaganje v javna naročila hrane v šolah, omejevanje trženja nezdrave hrane in subvencioniranje nakupa sadja in zelenjave itd. Po drugi strani živilska industrija zahteva manj birokracije, deregulacije in samo- prostovoljni pristopi. Tako, uganka.
Tako na evropski kot nacionalni ravni je pristop več deležnikov še vedno prevladujoča retorika za rešitev te uganke. Skratka, vsem akterjem se prisluhne, da se najde skupna točka, ki zadovolji vse.
Težava je v tem, da ta pristop naivno zanemarja, kako se obnašajo oligarhije. Vsako zahtevo po omejitvi kopičenja bogastva zaradi javnega zdravja bodo oligarhije razumele kot grožnjo svojemu materialnemu bogastvu in jo bodo zato napadle. Bolj ko bodo oligarhije ogrožene, bolj bodo sprostile svojo industrijsko obrambo, da bi zaščitile svoje interese. Že hiter pogled na stroške lobiranja na evropski ravni in učinkovitosti različnih lobističnih skupin je takoj jasno, da oligarhije to dejanje jemljejo zelo resno. Nasprotno pa imajo akterji javnega zdravja pogosto veliko manj sredstev, zaradi česar so običajno v slabšem položaju.
Spodbujanje zdravja in dobrega počutja
Pomembno je, da to ne pomeni, da obstaja inherenten spopad med ekonomsko blaginjo in zdravjem. To dvoje je popolnoma združljivo, saj ga okviri zdaj promovirajo kot ekonomijo dobrega počutja. Nasprotno, prav okvir, ki prikazuje ta spopad, je ena glavnih komercialnih determinant zdravja.
Namesto tega je nemogoče uživati tako v ekonomski blaginji kot v zdravju v scenariju, kjer ekstremnega kopičenja bogastva ni mogoče ukrotiti. Če torej želimo ustrezno obravnavati komercialne dejavnike zdravja, je treba moč bogastva izpostaviti kot posebno grožnjo politiki javnega zdravja. To nam omogoča, da vsa prizadevanja usmerimo v ukrotitev takšnega vmešavanja, izolacijo političnega procesa pred lobiranjem in zunanjim vmešavanjem.
Na naši celini ni nasprotja med zdravstveno in gospodarsko konkurenčnostjo. Kontrast je med ekstremnim kopičenjem bogastva in vsemi drugimi dejavniki. Kot za vsako družbo v zgodovini, moramo to grožnjo priznati in omejiti njen vpliv na politični proces. Le tako je mogoče ohraniti skupno dobro sedanjih, še pomembneje pa prihodnjih generacij.
Več informacij
Preberite več o tej temi od Samuela v zadnji številki revije Eurohealth.
Samuele Tonello
Samuele je osredotočen na krepitev zmogljivosti raziskovalne platforme EuroHealthNet za izboljšanje znanja pridruženih članov v zvezi s političnimi procesi in instrumenti EU, hkrati pa sodeluje s politično platformo za pomoč pri „prevajanju“ politik EU v raziskovalne ukrepe in omogočanje znanstvene odličnosti rezultatov EuroHealthNet .