Przez Annę Gallinat.
Wszyscy wiemy, że nierówności w zdrowiu istnieją i utrzymują się. Systematyczne różnice w zdrowiu występują między klasami społeczno-ekonomicznymi lub obszarami geograficznymi, chociaż istnieją również inne nierówności, na przykład dotyczące płci i pochodzenia etnicznego. Argumentowano, że zmniejszanie nierówności zdrowotnych oznacza ochronę i promocję zdrowia najuboższych. Niedawna 7. Europejska Konferencja Polityki Alkoholowej (EAPC) poruszyła kwestię związku między alkoholem a nierównościami zdrowotnymi. Oba te zagadnienia odgrywają kluczową rolę w zrównoważonym rozwoju, funkcjonowaniu naszych społeczeństw i stabilności naszych systemów opieki zdrowotnej.
Badania wykazały, że osoby żyjące poniżej granicy ubóstwa często angażują się w niezdrowe zachowania. Podczas gdy dotyczy to złej diety, palenia tytoniu i niższego poziomu aktywności fizycznej ( Buck & Frosini, 2012 ), obraz jest odwrotny w przypadku spożycia alkoholu. Najwyższy odsetek spożycia alkoholu nie występuje wśród grup najbardziej upośledzonych, ale raczej w grupach o średnich i wysokich dochodach ( IAS ). Jednak według przeglądu Marmot (Fair Society, Healthy Lives) liczba hospitalizacji przypisywanych alkoholowi jest w rzeczywistości wyższa wraz ze wzrostem poziomu ubóstwa (patrz rysunek 1). Tę samą zależność można nakreślić w przypadku śmiertelności, obciążenia chorobami i szkód wyrządzonych innym. Oznacza to, że większość upośledzonych grup doświadcza wyższych wskaźników szkód spowodowanych alkoholem, podczas gdy zamożne społeczności spożywają więcej, ale mniej cierpią z powodu negatywnych skutków alkoholu.
Na rysunku 2 odsetek osób pijących coraz częściej i z większym ryzykiem spada wraz ze wzrostem poziomu deprywacji, natomiast śmiertelność związana z alkoholem podąża w przeciwnym kierunku i rośnie wraz z deprywacją ( IAS ). Katherine Brown, dyrektor Instytutu Studiów nad Alkoholem i autorka wspomnianego raportu, zapytała: „To stwarza pewien paradoks; dlaczego niektóre grupy doświadczają większych szkód związanych z alkoholem, mimo że pozornie spożywają mniej alkoholu?”
Istnieje kilka teorii wyjaśniających ten tzw. paradoks szkodliwości alkoholu .
- Materialista: Osoby z mniejszymi zasobami (społecznymi, ekonomicznymi lub środowiskowymi) są mniej chronione przed negatywnymi skutkami alkoholu.
- Niedokładne raportowanie zużycia: Samooceny i pomijanie niektórych grup o wysokiej chorobowości, np. osób doświadczających bezdomności. Badania są często krytykowane za to, że nie są dokładne w tej dziedzinie.
- Inne niezdrowe zachowania: Dodając alkohol do mieszanki innych szkodliwych zachowań, alkohol działa jak katalizator, przyspieszając i mnożąc negatywne skutki, a nie tylko kumulując.
Czwarta teoria, odnosząca się do stereotypowego postrzegania wzorców picia, tj. upijania się w grupach o niższym statusie społeczno-ekonomicznym (SES) i bardziej regularnego picia w grupach o wyższym SES, nie została potwierdzona badaniami.
Europa pozostaje liderem w spożyciu alkoholu, ze średnim spożyciem 10.9 l czystego alkoholu na osobę rocznie, w porównaniu ze średnią światową wynoszącą 6.2 l (według WHO ). Podczas 7. konferencji EAPC, Chris Brown z WHO Europe przedstawił dane, z których wynika, że 1.3% PKB w UE jest wydawane na szkody związane z alkoholem. To 125 miliardów euro rocznie, które państwa (muszą) przeznaczać na cele, którym można zapobiec. Nadal giną również ludzie: co 17 zgon jest spowodowany szkodami spowodowanymi alkoholem, co stanowi 5.9% zgonów na świecie.
Jednym z powodów jest to, że „alkohol nigdy nie był bardziej przystępny cenowo i dostępny niż dzisiaj!”, według Jürgena Rehma, dyrektora Instytutu Badań Polityki Zdrowia Psychicznego i profesora na Uniwersytecie w Toronto.
Problem nie polega na tym, że my, jako społeczeństwa, nie jesteśmy świadomi tych problemów lub nie wiemy, jak sobie z nimi poradzić. Dzięki rekomendacjom WHO wiemy, jakie są trzy „najlepsze” środki zapobiegające szkodom związanym z alkoholem : regulacja dostępności, marketingu i cen. Podczas 7. Konferencji EAPC działacze i decydenci przedstawili przykłady wdrożenia tych trzech najlepszych rozwiązań w całej Europie. Często wspominano o przypadku minimalnej ceny jednostkowej (MUP) w Szkocji – zarówno w celu rozwiązania problemu szkód związanych z alkoholem, jak i nierówności zdrowotnych.
Podwyżka cen alkoholu, np. poprzez wprowadzenie specjalnego podatku lub MUP, jest skutecznym środkiem politycznym, jaki kraje mogą podjąć w celu rozwiązania tych problemów, a rząd szkocki jest jednym z tych, którzy stosują się do zaleceń WHO dotyczących najlepszych zakupów. W tym przypadku wola polityczna i przywództwo okazały się równie ważne, jak skoordynowane i skuteczne partnerstwo z organizacjami pozarządowymi, według Erica Calina ze Scottish Health Action on Alcohol Problems. Jego kolega Peter Rice odrzucił argument, że MUP jest „atakiem na biednych”, zmniejszając dostępność (taniego) alkoholu. Dane pokazują, że tani alkohol kupują głównie osoby pijące dużo, które można znaleźć we wszystkich grupach dochodowych, nie tylko ubogich. Dla Martina Seychella, zastępcy dyrektora generalnego w Komisji Europejskiej (DG Sante), MUP jest środkiem zarówno społecznym, jak i zdrowotnym, pokazując po raz kolejny potrzebę i sukces międzysektorowego podejścia do zwalczania nierówności zdrowotnych i szkód związanych z alkoholem.
Jak zawsze inspirujący Sir Michael Marmot ujął to w skrócie: „Jeśli chcemy coś zrobić z dystrybucją społeczną szkód związanych z alkoholem, musimy zrobić coś z nierównościami zdrowotnymi!”
Dalsze linki
Raport Instytutu Studiów nad Alkoholem: http://www.ias.org.uk/uploads/pdf/IAS%20reports/IAS%20report%20Alcohol%20and%20health%20inequalities%20FULL.pdf
Podcast Sir Michaela Marmota: https://soundcloud.com/instalcstud/alcoholalert-112014
Anny Galinat
Anna Gallinat jest specjalistą ds. projektów komunikacyjnych w dziale informacji i komunikacji w Eurofound od lutego 2018 r. Wspiera i pracuje w różnych zespołach w tej jednostce, aby zapewnić skoordynowane i strategiczne podejście do działań informacyjnych Eurofound. Opracowuje również materiały komunikacyjne dotyczące różnych tematów przekrojowych, takich jak płeć, COVID-19 czy polityka UE.
Wcześniej Anna pracowała w EuroHealthNet w Brukseli, gdzie odpowiadała za komunikację i zarządzanie projektami w projektach UE związanych ze zdrowiem. Ukończyła studia licencjackie z psychologii na Uniwersytecie Twente w Holandii. Jest również absolwentką Gender and Media Studies na London School of Economics and Political Sciences.