ES veselības politikā ekonomikas konkurētspēja un sabiedrības veselība bieži vien ir pretrunīgas, taču tās var darboties roku rokā. Labklājības nevienlīdzības risināšana ir galvenais, lai sasniegtu abus. Ja resursi tiek sadalīti taisnīgāk, sabiedrība gūst labumu no spēcīgākas ekonomikas un veselīgākiem pilsoņiem. Nozares var būt rentablas, vienlaikus veicinot labklājību, kā tas redzams veselīgākas pārtikas sistēmās. Izvirzot prioritāti politikām, kas sniedz labumu ikvienam, mēs varam nodrošināt, ka ekonomiskā izaugsme un sabiedrības veselība atbalsta viens otru plaukstošai nākotnei. EuroHealthNet vecākā pētniecības koordinatore Samuele Tonello apspriež bagātības nevienlīdzības vēsturi un sekas sabiedrības veselības politikā.
Pēc nesenajiem notikumiem ES veselības politikā ir skaidrs, ka uzmanība tiek pievērsta mūsu kontinenta ekonomikas konkurētspējai. Pārāk bieži šajās debatēs mūsu sabiedrības ekonomiskā snieguma palielināšana ir pretrunā ar ES pilsoņu veselības saglabāšanu. Tomēr ne tikai šāda pretstata nepastāv — jo labi funkcionējoša ekonomika ir lieliski savienojama ar sabiedrībām, kurās veselība tiek uzskatīta par absolūtu vērtību —, bet arī šajā formulējumā nav ņemts vērā fakts, ka ārkārtēja bagātības uzkrāšanās rada lielākos draudus gan mūsu ekonomiskajai labklājībai. sabiedrības un cilvēku veselība.
Pamatjautājums šajās debatēs ir: kāpēc mūsu sabiedrības ir tik nevienlīdzīgas? Kā ļoti mazai iedzīvotāju daļai var piederēt nesamērīgi daudz bagātības, kamēr pārējiem paliek tikai drupatas?
"Normāla" sabiedrības iezīme?
Tā ir pārliecinoša patiesība, ka ārkārtēja nevienlīdzība ir definējusi mūsdienu sabiedrību, kurā mēs dzīvojam. Lai gan ASV ir valsts, kas visbiežāk tiek saistīta ar ārkārtēju labklājības nevienlīdzību, Eiropa nav atbrīvota no šīs problēmas. Turīgākajiem 10% Eiropas pieder 67% no bagātības, bet mazākajai pieaugušo pusei pieder tikai 1.2%. Un šis skaitlis kļūst vēl satriecošāks, ja ņemam vērā, cik daudz bagātības koncentrējas turīgākajā 1%.
Mēs esam tik ļoti pieraduši pie šīm galējām nevienlīdzībām, ka gandrīz pieņemam to kā “normālu” sabiedrības iezīmi. Pēc gadsimtiem ilgi, kad karalis staigā apkārt kails, neviens nešaubās, kāpēc viņš nevar uzvilkt drēbes.
Jau kopš studijām augstskolā mani valdzināja spēku samērs un nevienlīdzība. Līdzīgi kā cilvēki, kurus aizrauj skatīšanās uz zvaigznēm, mani aizrauj tas, kā oligarhiem ne tikai vienmēr ir tik liela vara, bet arī tas, kā viņi ir izveidojuši sabiedrības sistēmu, kas leģitimizē šo nevienlīdzību. Mani visvairāk intriģē ne tikai fakts, ka bagātības uzkrāšanu kontrolē mazāk nekā 1% iedzīvotāju, bet arī tas, ka pārējā sabiedrība pieņem šo nelīdzsvarotību, lai gan tas rada lielu daļu ciešanu, ko piedzīvo parastie cilvēki.
Izpētījis Pareto ienākumu sadales likumu, kas parāda, ka līnijas, kas attēlo bagātības sadalījumu dažādās sabiedrībās, bija līdzīgas viena otrai, es gribēju saprast vairāk. Ja šis likums atbilst patiesībai, ir jābūt kopējam iemeslam, kas veidojis un uzturējis šo nevienlīdzību visā vēsturē.
Pareto uzskatīja, ka tas ir saistīts sociālā neviendabība. Ideālā pasaulē, kur sociālā mobilitāte ir ideāla, bagātības sadalījums atspoguļotu indivīda īpašības, kas ļauj iegūt bagātību. Taču patiesībā sociālā mobilitāte vienmēr ir bijusi tālu no ideālas. Tie, kas paceļas uz augšu, bieži veido sistēmas, kas aizsargā viņu privilēģijas uz citu rēķina. Šī līkne ir šo īpašību un sabiedrības šķēršļu rezultāts, kas daudziem neļauj realizēt savu potenciālu.
Tāpat kā Markss pirms viņa, Pareto atzina, ka šķiru konflikts ir vēstures dzinējspēks. Tā kā mēs noņemam arvien vairāk no šiem sabiedrības šķēršļiem, spējīgi indivīdi neatkarīgi no sociālās šķiras, visticamāk, atradīs savu vietu. Tajā pašā laikā, ja mēs ļausim bagātām ģimenēm veidot institūcijas, kas atbalsta viņu privilēģijas, mazāk spējīgi indivīdi paliks pie varas tikai to priekšrocību dēļ, kurās viņi ir dzimuši. Pareto to uzskatīja ne tikai par netaisnīgu, bet arī par kaitīgu visai sabiedrībai.
Ņemsim hipotētiski ideju par jaunu "Albertu Einšteinu", kurš varētu piedzimt jebkur. Lai sabiedrība funkcionētu vislabākajā veidā un būtu vienlīdzīga, mums ir jāpārliecinās, ka pat tad, ja šis cilvēks ir dzimis nabadzīgākās pilsētas nabadzīgākajā priekšpilsētā, viņš joprojām var pilnībā izmantot savu potenciālu. Tajā pašā laikā mēs nevaram ļaut nespējīgām personām turpināt ieņemt varas amatus tikai tāpēc, ka viņi gūst labumu no noteiktām sabiedrības priekšrocībām, piemēram, bagātības, dzimuma vai rases. Pats par sevi saprotams, ka mēs joprojām esam tālu no šīs ideālās sabiedrības sasniegšanas. Bet kāpēc?
Bagātības nevienlīdzība: vai tā ir neizbēgama?
Vēsturiski Aristotelis brīdināja par "oligarhijas" draudiem, skaidrojot, ka pie varas esošajiem rūpēsies tikai savas privātās intereses, nevis sabiedriskais labums. Pavisam nesen Stīvs Vinters publicēja neticamu vēsturisku analīzi ar nosaukumu "Oligarhija". Tajā viņš koncentrējas uz bagātības uzkrāšanu un apraksta oligarhus kā "dalībniekus, kas komandē un kontrolē milzīgas materiālo resursu koncentrācijas, kuras var izmantot, lai aizsargātu vai palielinātu viņu personīgo bagātību un ekskluzīvo sociālo stāvokli." Izmantojot piemērus no seniem laikiem līdz mūsdienām, viņš lieliski parāda, ka oligarhijas ir bijušas pastāvīga visu sabiedrību iezīme.
Šķiet, ka bagātības nevienlīdzība cilvēku sabiedrībā ir neizbēgama konstante. Karalis vienmēr ir bijis kails. Tomēr, ja analizējam oligarhu uzvedību, pastāv atšķirība starp sabiedrībām un vēstures periodiem.
Oligarhu galvenā uzmanība tiek pievērsta viņu bagātības aizsardzībai, taču tas nekad nav bijis vienkāršs uzdevums. Dažādās pakāpēs vienmēr ir bijusi neliela sabiedrības daļa, kas jautā: “Pagaidi, pagaidi, pagaidi. Kāpēc šim cilvēkam vajadzētu piederēt tik lielai bagātībai?”
Ilgus vēstures posmus oligarhi uz šo jautājumu atbildēja pavisam vienkārši. Brutāla spēka un bruņotu kaujinieku izmantošana, lai iznīcinātu jebkuru opozīciju — laba recepte kaitinošu jautājumu apklusināšanai. Tomēr pēdējā laikā šādas stratēģijas ir kļuvušas pārāk dārgas un neuzticamas. Tas varētu šķist labas ziņas, jo tas nozīmē, ka mūsdienu oligarhi, tie, kas atrodas lielo nozaru virsotnēs, saskaras ar lielākām problēmām, aizstāvot savu bagātību nekā viduslaiku kungiem, vai ne?
Nu patiesībā nē. Gluži pretēji, tas ir kļuvis vieglāk. Oligarhiem ir vairāk tiesību aizstāvēt savu īpašumu nekā agrāk, un viņi tagad var paļauties uz to, ko Vinters dēvē par "ienākumu aizsardzības nozari." Šī ir vecās bruņotās milicijas modernā versija, un tajā ir juristi, lobisti un pašapmierināti politiķi. , slepeni sadarbojušies zinātnieki u.c., kuru mērķis ir pēc iespējas vairāk oligarhu īpašumu un ienākumu turēt ārpus valsts rokās.
Koncentrēšanās uz materiālo bagātību ir svarīga, jo tā parāda, ka oligarhijām nav obligāti vajadzīga politiskā vara. Ja viņu bagātība nav apdraudēta, viņiem nav jāiejaucas pārvaldībā. Tomēr, jo vairāk tiek uzbrukts viņu bagātībai, jo spēcīgāka būs “ienākumu aizsardzības nozares” reakcija.
Šis punkts ir ļoti svarīgs no pārvaldības perspektīvas, jo Vintersa vēsturiskā analīze arī parāda, ka labākām sabiedrībām ir izdevies savaldīt oligarhiskās alkas pēc bagātības uzkrāšanas, jo labāk tās darbojas. Tātad oligarhiju klātbūtne ir nemainīga parādība jebkurā sabiedrībā, taču ne visas oligarhijas ir bijušas vienlīdz spēcīgas un kaitējušas kopējam labumam.
Piemēram, vairāku rietumu demokrātiju liels sasniegums ir tas, ka, pārdalot politisko varu visā sabiedrībā, tām sākotnēji bija izdevies ierobežot arī bagātības uzkrāšanos. Tomēr oligarhijas nekustināja īkšķus, un, sākot no 80. gadiem, tām izdevās attīstīt spēcīgāko “ienākumu aizsardzības nozari”, kāda jebkad ir bijusi.
Ietverti neoliberālajā paradigmā/ideoloģijā, kas paredz samazināt valsts iejaukšanos ekonomiskajās aktivitātēs, darba un finanšu tirgos, tirdzniecībā un investīcijās, un dažās desmitgadēs viņiem izdevās pārstrukturēt vairuma valstu politisko pārvaldību, kas, no oligarha viedokļa, radīja lielu panākumus. Oligarhi ir ne tikai bagātāki nekā jebkad agrāk, bet arī neoliberālā politiskā pārvaldība padara viņu dzīvi tikpat vieglu kā jebkad agrāk.
Sekas sabiedrības veselības politikai
Pēc gadu desmitiem ilgas snaudas sabiedrības veselība beidzot ir sapratusi, ka lielo korporāciju taktika, lai palielinātu savu peļņu, kaitē cilvēku veselībai, un tagad mēs redzam ievērojamu literatūras pieaugumu par komerciālie veselības noteicošie faktori—stratēģijas un pieejas, ko izmanto privātais sektors, lai veicinātu produktus un izvēli, kas dod priekšroku peļņai, nevis indivīda tiesībām uz veselību.
Piesārņota vide, neveselīgas pārtikas sistēmas, slikti mājokļi utt. ir sliktas politikas no sabiedrības veselības viedokļa, taču tās ir lieliskas, lai palielinātu peļņu. Lai ņemtu tikai vienu no daudzajiem piemēriem, literatūrā tagad ir skaidrs, ka īpaši apstrādāti pārtikas produkti (UPF) un pārtikas produkti ar augstu tauku, cukura un sāls saturu (HFSS) nopietni ietekmē cilvēku veselību. Tajā pašā laikā tie kļūst tik izplatīti, jo tie ir ārkārtīgi izdevīgi pārtikas korporācijām. Tas noved pie neskaidrības politikas līmenī: vai sabiedrības veselības prasības var saskaņot ar lielo korporāciju interesēm?
No vienas puses, sabiedrības veselības organizācijas lūdz valdības ieviest noteikumus, kas ierobežo šos produktus. Tie ietver HFSS pārtikas aplikšanu ar nodokļiem, ieguldījumus valsts pārtikas iepirkumos skolās, neveselīgas pārtikas mārketinga ierobežošanu un augļu un dārzeņu iegādes subsidēšanu utt. No otras puses, pārtikas rūpniecība prasa mazāku birokrātiju, ierobežojumu atcelšanu un pašpārvaldes iespējas. brīvprātīgas pieejas. Tādējādi mīkla.
Gan Eiropas, gan valstu līmenī daudzu ieinteresēto personu pieeja joprojām ir dominējošā retorika, lai atrisinātu šo problēmu. Īsāk sakot, visi aktieri tiek uzklausīti, lai atrastu kopīgu valodu, kas apmierina visus.
Problēma ir tā, ka šī pieeja naivi ignorē oligarhu uzvedību. Jebkuru lūgumu ierobežot bagātības uzkrāšanu, pamatojoties uz sabiedrības veselības apsvērumiem, oligarhijas uzskatīs par draudu savai materiālajai labklājībai un tādējādi tiks uzbruktas. Jo vairāk oligarhijas tiks apdraudētas, jo vairāk tās atbrīvos savu rūpniecisko aizsardzību, lai aizsargātu savas intereses. Ātri paskatoties uz lobiju izdevumiem Eiropas līmenī un dažādu lobiju grupu efektivitāti, un uzreiz ir skaidrs, ka oligarhijas šo darbību uztver ļoti nopietni. Turpretim sabiedrības veselības nozares dalībniekiem bieži vien ir daudz mazāk resursu, kas parasti atstāj viņus nelabvēlīgā situācijā.
Veselības un labklājības veicināšana
Svarīgi, ka tas nenozīmē, ka pastāv neatņemama sadursme starp ekonomisko labklājību un veselību. Abas ir lieliski saderīgas, jo tagad to popularizē ietvari kā labklājības ekonomika. Gluži pretēji, tieši kadrējums, kas attēlo šo sadursmi, ir viens no galvenajiem komerciālajiem veselības noteicošajiem faktoriem.
Tā vietā nav iespējams baudīt gan ekonomisko labklājību, gan veselību scenārijā, kurā netiek pieradināta ārkārtēja bagātības uzkrāšanās. Tāpēc, ja mēs vēlamies pienācīgi risināt komerciālos veselības noteicošos faktorus, bagātības spēks ir jāizceļ kā īpašs drauds sabiedrības veselības politikai. Tas ļauj mums koncentrēt visus spēkus, lai ierobežotu šādu iejaukšanos, izolējot politiskos procesus no lobēšanas un ārējās iejaukšanās.
Mūsu kontinentā nav pretstata starp veselību un ekonomisko konkurētspēju. Kontrasts ir starp ārkārtēju bagātības uzkrāšanu un visiem citiem faktoriem. Tāpat kā jebkurai sabiedrībai vēsturē, mums ir jāatzīst šie draudi un jāierobežo to ietekme uz politikas procesu. Tikai tad ir iespējams saglabāt pašreizējo un vēl svarīgāk – nākamo paaudžu kopējo labumu.
Vairāk informācijas
Vairāk lasiet Samuele par šo tēmu žurnāla Eurohealth jaunākajā izdevumā.
Samuels Tonello
Samuele ir vērsta uz EuroHealthNet pētniecības platformas kapacitātes stiprināšanu, lai uzlabotu asociēto dalībnieku zināšanas saistībā ar ES politikas procesiem un instrumentiem, vienlaikus sadarbojoties ar Politikas platformu, lai palīdzētu “pārvērst” ES politiku pētāmās darbībās un veicinātu EuroHealthNet rezultātu zinātnisko izcilību. .