ES sveikatos politikoje ekonominis konkurencingumas ir visuomenės sveikata dažnai prieštarauja vienas kitam, tačiau jie gali veikti kartu. Turtinės nelygybės problemos sprendimas yra esminis dalykas norint pasiekti abu. Kai ištekliai paskirstomi teisingiau, visuomenė gauna naudos iš stipresnės ekonomikos ir sveikesnių piliečių. Pramonės šakos gali būti pelningos, kartu skatindamos gerovę, kaip matyti iš sveikesnio maisto sistemų. Teikdami pirmenybę visiems naudingai politikai, galime užtikrinti, kad ekonomikos augimas ir visuomenės sveikata remtų vienas kitą klestinčios ateities labui. EuroHealthNet vyresnioji tyrimų koordinatorė Samuele Tonello aptaria turtinės nelygybės istoriją ir pasekmes visuomenės sveikatos politikai.
Atsižvelgiant į naujausius ES sveikatos politikos pokyčius, aiškus dėmesys skiriamas mūsų žemyno ekonominiam konkurencingumui. Per dažnai šiose diskusijose mūsų visuomenių ekonominių rezultatų didinimas prieštarauja ES piliečių sveikatos išsaugojimui. Tačiau tokio kontrasto ne tik nėra, nes gerai veikianti ekonomika puikiai dera su visuomenėmis, kuriose sveikata laikoma absoliučia vertybe, bet ir neatsižvelgiama į tai, kad ekstremalus turto kaupimas kelia didžiausią grėsmę mūsų ekonominei gerovei. visuomenės ir žmonių sveikatos.
Pagrindinis šios diskusijos klausimas yra toks: kodėl mūsų visuomenės tokios nelygios? Kaip labai maža dalis gyventojų gali turėti neproporcingai daug turto, o likusi dalis lieka tik trupiniais?
„Normalus“ visuomenės bruožas?
Įtikinama tiesa, kad šiuolaikinę visuomenę, kurioje gyvename, apibrėžė didžiulė nelygybė. Nors Jungtinės Valstijos yra šalis, kuri dažniausiai siejama su didžiule turtinės nelygybe, Europa nėra atleista nuo šios problemos. Turtingiausiems 10 % Europos priklauso 67 % turto, o apatinei suaugusiųjų pusei – tik 1.2 % turto. Ir šis skaičius tampa dar labiau stulbinantis, kai atsižvelgiame į tai, kiek turto sutelkta turtingiausiame 1 proc.
Mes taip pripratome prie šios ekstremalios nelygybės, kad beveik priimame jas kaip „normalią“ visuomenės ypatybę. Po šimtmečių karaliaus vaikščiojančio nuogas, niekam nekyla klausimų, kodėl jis negali apsirengti.
Jau nuo studijų universitete jėgų pusiausvyra ir nelygybė mane žavėjo. Panašiai kaip žmones, kuriuos žavi žvilgsnis į žvaigždes, mane sužavėjo tai, kaip oligarchai ne tik visada turi tiek daug galios, bet ir kaip jie sukūrė visuomenės sistemą, įteisinančią šią nelygybę. Mane labiausiai intriguoja ne tik tai, kad mažiau nei 1% gyventojų kontroliuoja turto kaupimą, bet ir tai, kad likusi visuomenės dalis sutinka su šiuo disbalansu, nors jis ir sukelia daug kančių, kurias patiria paprasti žmonės.
Išstudijavus Pareto pajamų paskirstymo dėsnį, kuris parodo, kad linijos, vaizduojančios turto pasiskirstymą skirtingose visuomenėse, buvo panašios viena į kitą, norėjau suprasti daugiau. Jei šis dėsnis yra teisingas, turi būti bendra priežastis, kuri formavo ir palaikė šią nelygybę per visą istoriją.
Pareto manė, kad tai nulėmė socialinis nevienalytiškumas. Idealiame pasaulyje, kur socialinis mobilumas yra tobulas, turto pasiskirstymas atspindėtų asmens savybes, leidžiančias įgyti turtus. Tačiau iš tikrųjų socialinis mobilumas visada buvo toli gražu ne tobulas. Tie, kurie kyla į viršų, dažnai kuria sistemas, kurios apsaugo jų privilegijas kitų sąskaita. Ši kreivė yra šių savybių ir visuomenės kliūčių, trukdančių daugeliui realizuoti savo potencialą, rezultatas.
Kaip ir anksčiau Marksas, Pareto pripažino, kad klasių konfliktas buvo istorijos variklis. Pašalinus daugiau šių visuomenės kliūčių, gabūs asmenys, neatsižvelgiant į socialinę klasę, labiau linkę rasti savo vietą. Tuo pačiu metu, jei leisime turtingoms šeimoms kurti institucijas, palaikančias jų privilegijas, mažiau pajėgūs asmenys išliks valdžioje vien dėl pranašumų, kuriuose jie gimė. Pareto manė, kad tai ne tik neteisinga, bet ir žalinga visai visuomenei.
Hipotetiškai paimkime idėją apie naują „Albertą Einšteiną“, kuris galėtų gimti bet kur. Kad visuomenė funkcionuotų geriausiai ir būtų lygiavertė, turime užtikrinti, kad net jei šis žmogus gimtų skurdžiausio miesto skurdžiausiame priemiestyje, jis vis tiek galėtų išnaudoti visas savo galimybes. Tuo pačiu metu negalime leisti, kad negalintys asmenys ir toliau užimtų valdžią vien dėl to, kad jie gauna naudos iš tam tikrų visuomeninių pranašumų, tokių kaip turtas, lytis ar rasė. Savaime suprantama, kad mums dar toli iki šios idealios visuomenės. Bet kodėl?
Turtinė nelygybė: ar jos neišvengiamos?
Istoriškai Aristotelis perspėjo apie „oligarchijos“ grėsmę, aiškindamas, kad valdantiesiems rūpės tik savo privatūs interesai, o ne viešoji gėrybė. Visai neseniai Steve'as Wintersas paskelbė neįtikėtiną istorinę analizę pavadinimu „Oligarchija“. Jame jis daugiausia dėmesio skiria turto kaupimui, o oligarchus apibūdina kaip „aktorius, kurie vadovauja ir kontroliuoja didžiules materialinių išteklių koncentracijas, kurios gali būti panaudotos siekiant apginti ar sustiprinti savo asmeninį turtą ir išskirtinę socialinę padėtį“. jis puikiai parodo, kad oligarchijos buvo nuolatinis visų visuomenių bruožas.
Atrodo, kad turtinė nelygybė žmonių visuomenėje yra neišvengiama konstanta. Karalius visada buvo nuogas. Tačiau, jei analizuosime oligarchinį elgesį, visuomenė ir istoriniai laikotarpiai skiriasi.
Pagrindinis oligarchų dėmesys skiriamas savo turtų gynybai, tačiau tai niekada nebuvo paprasta užduotis. Skirtingu mastu maža visuomenės dalis visada klausdavo: „Palauk, palauk, palauk. Kodėl šis žmogus turėtų turėti tiek daug turto?“.
Ilgą istorijos atkarpą oligarchai į šį klausimą atsakydavo gana paprastai. Brutalios jėgos ir ginkluotų karinių pajėgų naudojimas bet kokiai opozicijai sunaikinti – geras receptas nutildyti erzinančius klausimus. Tačiau pastaruoju metu tokios strategijos tapo pernelyg brangios ir nepatikimos. Tai gali atrodyti kaip gera žinia, nes tai reiškia, kad šiandieniniai oligarchai, esantys didžiųjų pramonės šakų viršūnėse, susiduria su daugiau iššūkių gindami savo turtus nei viduramžių valdovo, tiesa?
Na, iš tikrųjų ne. Atvirkščiai, tapo lengviau. Oligarchai turi daugiau teisių ginti savo nuosavybę nei anksčiau, o dabar jie gali pasikliauti tuo, ką Wintersas vadina „pajamų gynybos pramone“. Tai moderni senosios ginkluotos milicijos versija, kurią sudaro teisininkai, lobistai ir nusiteikę politikai. , bendradarbiaujantys mokslininkai ir tt, kurių tikslas yra išlaikyti kuo daugiau oligarchų turto ir pajamų už valstybės ribų.
Dėmesys materialinei gerovei yra svarbus, nes tai rodo, kad oligarchijoms nebūtinai reikia politinės valdžios. Jei jų turtui negresia pavojus, jiems nereikia kištis į valdymą. Tačiau kuo labiau puolamas jų turtas, tuo stipresnis bus „pajamų gynybos pramonės“ atsakas.
Šis klausimas yra labai svarbus valdymo požiūriu, nes Winterso istorinė analizė taip pat rodo, kad kuo geresnės visuomenės sugebėjo sutramdyti oligarchinį turto kaupimo troškulį, tuo geriau jos funkcionuoja. Taigi, oligarchijų buvimas yra pastovus dalykas bet kurioje visuomenėje, tačiau ne visos oligarchijos buvo vienodai galingos ir žalingos bendram gėriui.
Pavyzdžiui, didelis kelių Vakarų demokratijų pasiekimas yra tai, kad perskirstydamos politinę valdžią visoje visuomenėje, jos iš pradžių taip pat sugebėjo apriboti turto kaupimą. Tačiau oligarchijos nesukišo nykščių ir nuo devintojo dešimtmečio joms pavyko sukurti stipriausią kada nors matytą „pajamų gynybos pramonę“.
Įrėminti neoliberalios paradigmos/ideologijos, minimizuojančios valstybės kišimąsi į ekonominę veiklą, darbo ir finansų rinkas, prekybą ir investicijas, paradigmą/ideologiją, jie per kelis dešimtmečius sugebėjo pertvarkyti daugumos šalių politinį valdymą, o tai, oligarchų požiūriu, padarė didelę įtaką sėkmės. Oligarchai ne tik turtingesni nei bet kada anksčiau, bet ir neoliberalus politinis valdymas palengvina jų gyvenimą kaip niekad.
Pasekmė visuomenės sveikatos politikai
Po dešimtmečius trukusio snaudulio visuomenės sveikata pagaliau suprato, kad didžiųjų korporacijų taktika, siekdama padidinti savo pelną, kenkia žmonių sveikatai, ir dabar pastebime, kad labai daugėja literatūros apie komerciniai sveikatos veiksniai—strategijos ir metodai, kuriuos privatus sektorius naudoja reklamuodamas produktus ir pasirinkimus, kurie teikia pirmenybę pelnui, o ne asmenų teisei į sveikatą.
Užterštos aplinkos, nesveiko maisto sistemos, prastas būstas ir tt yra bloga politika visuomenės sveikatos požiūriu, tačiau jos puikiai tinka siekiant maksimaliai padidinti pelną. Paimkime tik vieną iš daugelio pavyzdžių, dabar literatūroje aišku, kad itin perdirbtas maistas (UPF) ir maistas, kuriame yra daug riebalų, cukraus ir druskos (HFSS), turi rimtą poveikį žmonių sveikatai. Tuo pačiu metu jie tampa tokie paplitę, nes yra itin pelningi maisto korporacijoms. Tai veda į galvosūkį politikos lygmeniu: ar visuomenės sveikatos prašymai gali būti suderinti su didelių korporacijų interesais?
Viena vertus, visuomenės sveikatos organizacijos prašo vyriausybių įgyvendinti taisykles, ribojančias šiuos produktus. Tai apima HFSS maisto apmokestinimą, investicijas į viešuosius maisto pirkimus mokyklose, nesveiko maisto rinkodaros ribojimą, vaisių ir daržovių pirkimo subsidijavimą ir kt. Kita vertus, maisto pramonė reikalauja mažesnės biurokratijos, reguliavimo panaikinimo ir savikontrolės. savanoriški metodai. Taigi, galvosūkis.
Tiek Europos, tiek nacionaliniu lygmeniu daugelio suinteresuotųjų šalių požiūris vis dar yra dominuojanti retorika siekiant išspręsti šią mįslę. Trumpai tariant, visi aktoriai yra išklausomi, siekiant rasti bendrą kalbą, kuri tenkintų visus.
Problema ta, kad šis požiūris naiviai nepaiso oligarchijų elgesio. Bet koks prašymas apriboti turto kaupimą visuomenės sveikatos sumetimais oligarchijų bus vertinamas kaip grėsmė jų materialinei gerovei ir todėl bus užpultas. Kuo daugiau oligarchijoms iškils grėsmė, tuo labiau jos išlaisvins savo pramoninę gynybą, kad apsaugotų savo interesus. Greitai pažvelgus į lobistų išlaidas Europos lygmeniu ir įvairių lobistų grupių efektyvumą, iškart aišku, kad oligarchijos į šį veiksmą žiūri labai rimtai. Visuomenės sveikatos veikėjai, priešingai, dažnai turi daug mažiau išteklių, todėl jie paprastai atsiduria nepalankioje padėtyje.
Sveikatos ir gerovės skatinimas
Svarbu tai, kad tai nereiškia, kad egzistuoja neatskiriama ekonominės gerovės ir sveikatos priešprieša. Šie du dalykai puikiai suderinami, nes dabar tai skatinama gerovės ekonomikos rėmuose. Priešingai, būtent kadravimas, kuriame vaizduojamas šis susidūrimas, yra vienas iš pagrindinių komercinių sveikatą lemiančių veiksnių.
Neįmanoma mėgautis tiek ekonomine gerove, tiek sveikata scenarijuje, kai ekstremalus turto kaupimas nėra sutramdomas. Todėl, jei norime tinkamai kovoti su komerciniais sveikatos veiksniais, turtinė galia turi būti išskirta kaip specifinė grėsmė visuomenės sveikatos politikai. Tai leidžia sutelkti visas pastangas į tokį kišimąsi sutramdyti, izoliuoti politinį procesą nuo lobizmo ir išorės kišimosi.
Mūsų žemyne nėra jokio kontrasto tarp sveikatos ir ekonomikos konkurencingumo. Kontrastas yra tarp ekstremalaus turto kaupimo ir visų kitų veiksnių. Kaip ir bet kuri visuomenė istorijoje, turime pripažinti šią grėsmę ir apriboti jos įtaką politikos procesui. Tik taip įmanoma išsaugoti bendrą dabartinių, o dar svarbiau – ateities kartų gėrį.
Daugiau informacijos
Skaitykite daugiau Samuele šia tema naujausiame Eurohealth žurnalo leidime.
Samuele Tonello
Samuele daugiausia dėmesio skiria „EuroHealthNet“ tyrimų platformos pajėgumų stiprinimui, siekiant sustiprinti asocijuotų narių žinias, susijusias su ES politikos procesais ir priemonėmis, taip pat bendradarbiauti su politikos platforma, kad padėtų ES politiką „paversti“ tiriamaisiais veiksmais ir palengvintų „EuroHealthNet“ rezultatų mokslinę kompetenciją. .