L’hésitation vaccinale est rarement due uniquement à un manque d’information. Face à la désinformation et à l’érosion de la confiance dans les institutions, le rétablissement de cette confiance repose sur le dialogue, l’empathie et le rôle essentiel des professionnels de santé capables de rétablir la confiance. Dawn Holford, Linda Karlsson et Philipp Schmid, de l’initiative JITSUVAX, en discutent.
La vaccination est l'une des interventions de santé publique les plus efficaces au monde : on estime qu'en 50 ans, elle a permis d'éviter 154 millions de décès. Pourtant, l'hésitation vaccinale demeure l'un des principaux risques pour la santé publique , contribuant à la baisse de la couverture vaccinale et aux épidémies qui ont touché l'Europe ces dernières années. Au-delà du coût humain, les coûts économiques sont considérables : une seule épidémie de rougeole, en 2012-2013, aurait coûté 4.4 millions de livres sterling (environ 5.2 à 5.4 millions d'euros), soit 20 fois le coût de la vaccination préventive.
L'hésitation vaccinale est rarement due à un simple manque d'information. Les décisions des individus sont influencées par leurs valeurs, leurs expériences passées et, surtout, par les obstacles systémiques auxquels de nombreuses communautés sont confrontées. Les personnes ayant subi de la discrimination ou rencontré des difficultés d'accès au système de santé peuvent avoir des raisons légitimes de se méfier. Outre les croyances et les attitudes, les horaires d'ouverture des cliniques, le manque de données sur la vaccination et les frais à la charge du patient sont autant d'éléments qui influent fortement sur la décision de se faire vacciner.
Faire face à une infodémie qui érode la confiance
Dans le même temps, le public doit évoluer dans un environnement informationnel où la confiance est plus difficile à maintenir. Les plateformes qui privilégient l'engagement à l'exactitude accélèrent la propagation de la désinformation. Une seule exposition à de fausses informations en matière de santé peut renforcer la croyance en ces informations erronées, qu'il est ensuite difficile de corriger . L'« infodémie » qui en résulte – le volume considérable d'informations, exactes ou trompeuses – mine la confiance dans les sources d'information et engendre peur, incertitude et lassitude informationnelle. La lutte contre les infodémies par une communication efficace sur la vaccination doit donc faire partie intégrante de l'infrastructure du système de santé, et non se limiter à une fonction de soutien.
Dans ce contexte moderne complexe, la communication en santé publique exige un large éventail d'outils pour communiquer efficacement sur les vaccins et lutter contre l'hésitation vaccinale et ses causes profondes. Une réponse efficace à la désinformation vaccinale nécessite de comprendre ses tactiques et la manière dont elle cible les individus en fonction de leur profil psychologique. En effet, la désinformation exploite souvent les valeurs, les identités de groupe et les peurs des personnes, ce que l'on appelle les « fondements des attitudes ». Corriger les croyances erronées d'une personne peut ainsi susciter un malaise et une attitude défensive si cette correction est perçue comme une menace pour ses fondements d'attitudes.
Stratégies pour lutter contre la désinformation
Les recherches en psychologie suggèrent plusieurs stratégies fondées sur des données probantes pour réduire l'influence de la désinformation sur les croyances, les attitudes et les décisions. Premièrement, la source de la correction est importante : on est plus enclin à revoir ses croyances lorsqu'on communique avec une personne de confiance . Deuxièmement, l'empathie joue un rôle crucial pour atténuer la perception négative associée aux corrections, tout en contribuant à instaurer un climat de confiance . Troisièmement, réfuter un mythe ne doit pas se limiter à affirmer qu'il est faux ; il est indispensable de proposer une explication alternative claire de son erreur.
Un bon moyen de mettre en œuvre ces stratégies est le dialogue, notamment avec des interlocuteurs de confiance. L'entretien empathique réfutationnel (ERI) est une technique conçue à cet effet. Ce cadre conversationnel, validé empiriquement, définit quatre étapes spécifiques pour favoriser une prise de décision vaccinale fondée sur des données probantes . Il commence par :
- Il s'agit de recueillir les préoccupations d'une personne afin de mieux comprendre les causes profondes de ses attitudes. Cette étape est suivie de :
- Affirmer les racines de ces attitudes implique, et c'est essentiel, de reconnaître les valeurs, les identités et les peurs sous-jacentes. Commencer par établir un climat de confiance permet ensuite d'aborder :
- en corrigeant les idées fausses que la personne peut avoir, grâce à des explications adaptées à ses convictions profondes. Enfin, après avoir mis en œuvre ces stratégies psychologiques pour instaurer la confiance et corriger les idées fausses, la conversation peut se dérouler comme suit :
- orienter vers une prise de décision éclairée et fondée sur des données probantes en matière de vaccination.
Lorsqu'il s'agit de corriger les idées fausses qu'une personne peut avoir (étape 3), les bonnes pratiques recommandent de répéter les faits essentiels, de dénoncer explicitement la désinformation et d'en expliquer l'origine en proposant une explication alternative fondée sur des preuves. Ainsi, les gens retiennent mieux les faits scientifiques et sont plus enclins à revoir leurs convictions, car la démystification ne se contente pas de supprimer les idées fausses, mais les remplace par des alternatives plus solides et mieux justifiées. Dans le cadre de la communication de masse (par exemple, les prospectus, les sites web ou les publications sur les réseaux sociaux), ces corrections peuvent être structurées selon la méthode du « sandwich de faits » : énoncer le fait, mettre en garde contre la désinformation, fournir une explication détaillée et répéter le fait. Des études menées dans plusieurs pays européens montrent que ces corrections peuvent réduire efficacement l'impact de la désinformation sur la vaccination.
Les professionnels de la santé : le lien essentiel entre les politiques et les patients
Les professionnels de santé figurent parmi les personnes les plus influentes en matière de décision vaccinale, et l'ERI propose un cadre reproductible pour dialoguer avec les parents et les patients. La confiance et la formation sont des enjeux cruciaux , car les professionnels de santé pourraient hésiter à aborder le sujet des vaccins s'ils manquent d'assurance pour mener ces conversations.
Il a été démontré que la formation à l'ERI améliore la confiance et les compétences des professionnels de santé face aux inquiétudes liées à la vaccination. En Roumanie, les médecins formés à l'utilisation de l'ERI ont constaté une augmentation de 28 % de la volonté de leurs patients de se faire vacciner, ainsi qu'un taux de réservation de vaccination supérieur à celui d'un groupe témoin de médecins non formés.
Le choix des personnes formées aux techniques de communication est également un facteur important. Des études ont montré que des affinités culturelles entre les professionnels de santé et les communautés peuvent favoriser la confiance, faciliter la communication et améliorer la couverture vaccinale. Le programme des Médiateurs de Santé Roms (MSR), par exemple, intègre des membres de confiance de la communauté au sein du système de santé national slovaque, contribuant ainsi à rapprocher les communautés roms des services de santé. Après la formation des MSR à la vaccination contre le papillomavirus humain (VPH), les connaissances sur le VPH sont passées de 15 % à 65 % chez les parents roms et de 30 % à 70 % chez les écoliers roms.
Instaurer la confiance est un investissement essentiel
Les lacunes persistantes en matière de vaccination ne se résument pas à un simple problème de communication. Elles témoignent d'un sous-investissement chronique dans l'infrastructure du système de santé, pourtant essentielle à l'instauration d'une relation de confiance. Le personnel soignant constitue un élément clé de cette infrastructure : sa formation doit aller au-delà des compétences cliniques et inclure des compétences et techniques de communication telles que l'ERI (Early Information Review), ainsi qu'une formation à la non-discrimination et à la compétence culturelle afin de favoriser un dialogue constructif sur la vaccination auprès des populations diverses.
Ces investissements sont d'autant plus importants dans un contexte informationnel qui érode systématiquement la confiance envers les institutions. Face à la désinformation qui inonde le débat public, nous devons nous appuyer sur les professionnels de santé et les soutenir afin qu'ils puissent préserver les fondements de la confiance : un engagement constant et un dialogue empathique. La confiance est l'un des indicateurs les plus fiables de la confiance dans la vaccination et de son acceptation . Investir dans des systèmes favorisant des approches personnalisées et fondées sur le dialogue doit être une composante essentielle de l'infrastructure de vaccination, et non une simple considération secondaire.
Au point
- Éliminer tous les obstacles à la vaccination en s'attaquant aux obstacles physiques et psychologiques et en investissant dans des programmes de vaccination plus robustes.
- Développer la formation des agents de santé améliorer la communication sur la vaccination et s'attaquer aux facteurs psychologiques et socioculturels de l'hésitation.
- Communication personnalisée grâce à des informations accessibles et adaptées à la culture, et à des conversations empathiques et personnalisées.
Pour en savoir plus
Découvrez ici les causes des préjugés identifiées dans le cadre du projet JITSUVAX , ainsi que des exemples de réfutations empathiques que les professionnels de santé peuvent utiliser lors des entretiens. Une formation à la technique d'apprentissage par réfutation empathique est proposée par JITSUVAX Training , une entreprise sociale britannique fondée sur les enseignements du projet JITSUVAX.
Découvrez-en davantage sur les travaux visant à améliorer l’accès équitable aux vaccins dans les communautés mal desservies grâce aux publications scientifiques et aux enseignements tirés du projet RIVER-EU.
Dawn Holford
Dawn Holford est chercheuse en sciences sociocognitives et comportementales, spécialisée en psychologie de la communication, et plus particulièrement dans la manière dont les individus traitent l'information sociale et linguistique lors de la prise de décision. Ses recherches portent sur la psychologie expérimentale. Dawn est actuellement maître de conférences à l'Université de Bristol.
Philippe Schmid
Philipp Schmid étudie l'impact de la désinformation et du déni scientifique sur la prise de décision en matière de santé et évalue des interventions de communication prometteuses susceptibles de faciliter une prise de décision éclairée.
Linda Karlsson
Linda est chercheuse à l'Institut d'études avancées de Turku (TIAS) et au département de psychologie de l' université de Turku (Turun yliopisto) . Ses recherches portent sur les facteurs psychologiques influençant les attitudes face à la vaccination et la formation des professionnels de santé.