Otto Kyyrönen, de la SOSTE (Fédération finlandaise des affaires sociales et de la santé), soutient que les nouvelles règles budgétaires de l'Union européenne reposent sur des hypothèses irréalistes qui risquent d'aggraver les inégalités économiques, sociales et sanitaires, comme l'illustre le cas de la Finlande. Kyyrönen suggère que l'adoption d'un cadre d'économie du bien-être pourrait contribuer à aligner la politique budgétaire sur les objectifs plus larges de l'UE.
Le règles budgétaires de l'Union européenne, conçues pour maintenir les budgets nationaux sous contrôle, ont été introduites dans le Traité de Maastricht de 1992 Pour préserver la stabilité financière, ils ont fixé des limites strictes aux emprunts et aux dépenses publiques : les déficits budgétaires doivent rester inférieurs à 3 % du produit intérieur brut (PIB) d'un pays, et la dette publique ne doit pas dépasser 60 %. Bien que les seuils initiaux soient arbitraires, ils visaient à prévenir une politique budgétaire trop laxiste en limitant les dépenses publiques.
Lorsque la pandémie de COVID-19 a frappé, la Commission a suspendu ces règles en 2020, accordant aux États membres une plus grande flexibilité pour répondre aux dépenses d'urgence. Cette pause a suscité une réflexion, incitant la Commission européenne à réformer le Cadre budgétaire de l'UELes règles budgétaires révisées sont entrées en vigueur en avril 2024 et, depuis lors, la Commission a recommandé à de nombreux États membres d'introduire des mesures de consolidation budgétaire, telles que la réduction des dépenses publiques ou l'augmentation des impôts, pour remettre leurs budgets en ordre.
Les règles budgétaires européennes évoluent, mais au bénéfice de qui ?
La Commission avait initialement exhorté la Finlande à procéder à des ajustements budgétaires annuels, des réductions ou des hausses d'impôts, afin d'atteindre les objectifs de dette et de déficit, représentant 0.76 % du PIB chaque année de 2025 à 2031, soit un total de 15 milliards d'euros. Cette recommandation est conforme aux nouvelles règles budgétaires qui imposent aux États membres de présenter des plans à moyen terme garantissant à la fois la soutenabilité de la dette et le respect des objectifs de déficit.
En réponse, le gouvernement finlandais, invoquant des réformes structurelles, a demandé une réduction de l'objectif à 0.43 % du PIB par an (environ 9 milliards d'euros), ce que la Commission a approuvé.
En pratique, la stratégie de consolidation de la Finlande s'est principalement concentrée sur la réduction des prestations de sécurité sociale et la restriction de l'accès aux services de santé et de protection sociale. Selon les estimations du Ministère des affaires sociales et de la santéLes réformes pour 2024-2025 devraient faire basculer 100,000 XNUMX personnes sous le seuil de pauvreté. Malgré cela, le gouvernement prépare actuellement de nouvelles coupes dans la sécurité sociale.
Parallèlement, le gouvernement finlandais fait pression sur les comtés des services de bien-être du pays, organismes publics autonomes chargés d'organiser les services de santé, sociaux et d'urgence, pour qu'ils éliminent leur déficit de 2.7 milliards d'euros accumulé en 2023-2024. Ces comtés sont également tenus de réduire leurs dépenses annuelles de 1.1 milliard d'euros supplémentaires d'ici 2028. Dans la pratique, cela a conduit à la fermeture de centres de santé et d'hôpitaux, à des augmentations significatives des frais de santé et de soins sociaux (de 22.5 % en soins primaires et de 45 % en soins spécialisés cette année), et à une réduction de 11,000 2030 places de soins XNUMXh/XNUMX pour les personnes âgées d'ici XNUMX, entre autres mesures.
La consolidation n’apportera pas les résultats escomptés par les décideurs politiques
Pour couronner le tout, les nouvelles règles budgétaires de l'UE souffrent également d'un défaut majeur lié à l'analyse de viabilité de la dette (AVD) - le modèle économique utilisé par la Commission pour déterminer la position budgétaire recommandée pour chaque État membre. Des études ont montré L'AVD repose sur des hypothèses douteuses, notamment concernant le multiplicateur budgétaire, qui faussent ses implications politiques. Le multiplicateur budgétaire mesure l'impact des changements de politique budgétaire, tels que les modifications des dépenses publiques ou de la fiscalité, sur la production économique. Par exemple, si le multiplicateur est de 1.5, une réduction de 1 % des dépenses publiques par rapport au PIB devrait entraîner une baisse de la production de 1.5 point de pourcentage.
Or, l'AVD repose sur un multiplicateur budgétaire supposé de seulement 0.75, qui diminue linéairement sur trois ans, et néglige totalement les effets de contagion internationaux. Ces hypothèses sont difficiles à justifier. Des études empiriques ont révélé des résultats considérables. multiplicateurs plus élevés au impact plus durable, et la Commission elle-même suppose souvent que les effets fiscaux durent au moins cinq ans.
De plus, lorsqu'un pays resserre ses budgets, il réduit ses importations, ce qui nuit aux exportations et au PIB de ses partenaires commerciaux – un effet secondaire important que l'AVD ne prend pas en compte. Cela signifie que le modèle sous-estime l'impact négatif de l'assainissement budgétaire sur la croissance du PIB et, par extension, sur le ratio dette publique/PIB.
Un récent rapport de recherche finlandais a utilisé le cadre de l'AVD pour simuler les effets du plan d'assainissement de 9 milliards d'euros sur le PIB et la dette publique, en appliquant des hypothèses plus réalistes concernant le multiplicateur budgétaire et les retombées internationales. Le rapport s'est concentré sur la période 2025-2031, car, après cette période, la Commission devrait proposer un nouveau plan d'assainissement si la dette publique du pays n'évolue pas comme prévu.
La figure 1 illustre le scénario de la Commission, fondé sur des hypothèses de défaut, sans doute irréalistes et au mieux optimistes. Selon ces perspectives, le PIB réel de la Finlande ne baisse que légèrement, tandis que la dette publique commence à diminuer – un résultat conforme aux attentes de la Commission.
La figure 2, en revanche, présente une alternative plus réaliste. Cette simulation utilise un multiplicateur budgétaire de 1.4, dont les effets perdurent sur plus de dix ans, et prend en compte les retombées internationales. Le résultat est frappant. Selon ces hypothèses, le PIB stagne jusqu'en 2031 et la dette publique atteint 100 % du PIB. Ces paramètres ne sont pas spéculatifs et sont bien étayés. Des recherches ont révélé Le multiplicateur budgétaire de la Finlande est proche de 1.4 et l'économie du pays reste vulnérable aux hystérèse — où les chocs à court terme entraînent des dommages économiques à long terme.
La figure 3 compare ce scénario aux prévisions de la Commission concernant l'évolution probable de l'économie finlandaise sans consolidation. D'ici 2031, la dette publique est supérieure de 8 points de pourcentage et le PIB inférieur de 6.6 points de pourcentage (soit 16 milliards d'euros) à ce qu'elle aurait été dans le scénario sans consolidation. Autrement dit, l'économie finlandaise se serait nettement mieux comportée sans les mesures d'austérité.
Moins d’austérité, plus d’humanité : repenser les règles qui façonnent l’avenir de l’Europe
L'expérience finlandaise illustre les graves conséquences que le cadre budgétaire rigide et irréaliste de la Commission peut avoir sur les performances économiques et l'équité sociale et sanitaire. Une consolidation budgétaire brutale et mal planifiée freine la croissance et, paradoxalement, risque d'accroître le ratio dette publique/PIB.
Parallèlement, les mesures d'austérité frappent de manière disproportionnée les ménages à faibles revenus, réduisant leurs revenus et limitant l'accès aux services essentiels. Les conséquences sont tangibles : elles entraînent une dégradation de la santé, des disparités sociales plus marquées et, in fine, une baisse des performances économiques. Après tout, une bonne santé n'est pas seulement un bien social, c'est un bien. moteur de la croissance économique à long terme.
Le cadre de l'économie du bien-être offre à la Commission européenne une voie à suivre significative pour résoudre certains problèmes structurels de la politique budgétaire de l'UE. Fondamentalement, l'économie du bien-être reconnaît l'interdépendance des systèmes économiques, sociaux et écologiques, et encourage les décisions politiques qui renforcent au moins l'une de ces dimensions sans nuire aux autres. Il s'agit d'une rupture radicale avec l'ancienne orthodoxie qui considérait la croissance comme l'objectif. Cette approche s'interroge désormais sur le but de l'économie et répond par des arguments tels que des vies meilleures, des sociétés plus justes et une planète vivable. Pour la Commission, cela pourrait se traduire par des règles budgétaires permettant d'investir dans les soins, l'éducation et l'action climatique, et non par des règles qui étouffent l'ambition au nom d'objectifs de déficit. Il s'agit de passer d'une gestion de l'économie axée sur les chiffres à une gestion axée sur les personnes.
Dans cet esprit, les règles budgétaires de l’UE et la Semestre européen — son cycle annuel de coordination des politiques économiques et budgétaires — devrait intégrer des indicateurs allant au-delà du PIB, des niveaux de déficit et des ratios dette publique/PIB. Cela contribuerait à résoudre la contradiction manifeste entre les recommandations d'assainissement actuelles de la Commission et les objectifs de la Pilier européen des Droits sociaux, qui vise à réduire de 15 millions le nombre de personnes menacées de pauvreté ou d'exclusion sociale dans l'ensemble de l'UE et de 100,000 en Finlande dès 2030.
Otto Kyyrönen
Otto Kyyrönen est économiste en chef à la Fédération finlandaise des affaires sociales et de la santé (SOSTE). Il a étudié l'économie à l'Université de la Sorbonne à Paris et à la Berlin School of Economics and Law. Ses recherches portent sur les finances publiques, la répartition des revenus et les modèles de croissance en Finlande. Il a rédigé des rapports de recherche pour diverses organisations finlandaises.