La politique de santé de l’UE présente souvent la compétitivité économique et la santé publique comme des notions contradictoires, mais elles peuvent aller de pair. Pour y parvenir, il est essentiel de s’attaquer aux inégalités de richesse. Lorsque les ressources sont réparties de manière plus équitable, les sociétés bénéficient d’économies plus fortes et de citoyens en meilleure santé. Les industries peuvent être rentables tout en favorisant le bien-être, comme le montrent les systèmes alimentaires plus sains. En donnant la priorité aux politiques qui profitent à tous, nous pouvons garantir que la croissance économique et la santé publique se soutiennent mutuellement pour un avenir prospère. Samuele Tonello, coordinateur principal de recherche d’EuroHealthNet, évoque l’histoire des inégalités de richesse et leurs conséquences sur la politique de santé publique.
Les évolutions récentes de la politique de santé de l’UE mettent clairement l’accent sur la compétitivité économique de notre continent. Trop souvent, ce débat oppose la maximisation des performances économiques de nos sociétés à la préservation de la santé des citoyens de l’UE. Or, non seulement cette opposition n’existe pas – une économie qui fonctionne bien est parfaitement compatible avec des sociétés où la santé est considérée comme une valeur absolue – mais ce raisonnement néglige également le fait que l’accumulation excessive de richesses constitue la plus grande menace pour le bien-être économique de nos sociétés et pour la santé des citoyens.
La question fondamentale qui se pose dans ce débat est la suivante : pourquoi nos sociétés sont-elles si inégales ? Comment une très petite proportion de la population peut-elle posséder une quantité disproportionnée de richesses alors que le reste n’en possède que des miettes ?
Une caractéristique sociétale « normale » ?
Il est incontestable que les inégalités extrêmes définissent la société moderne dans laquelle nous vivons. Si les États-Unis sont le pays le plus souvent associé à une inégalité extrême des richesses, l’Europe n’échappe pas à ce problème. Les 10 % les plus riches d’Europe possèdent 67 % des richesses, tandis que la moitié la plus pauvre des adultes n’en possède que 1.2 %. Et ce chiffre devient encore plus stupéfiant lorsque l’on considère la part de la richesse concentrée dans les mains des 1 % les plus riches.
Nous sommes tellement habitués à ces inégalités extrêmes que nous les acceptons presque comme une caractéristique sociale « normale ». Après des siècles où un roi se promenait nu, personne ne se demande pourquoi il ne peut pas mettre des vêtements.
Depuis mes études universitaires, l’équilibre des pouvoirs et les inégalités me fascinent. Tout comme les gens qui sont fascinés par l’observation des étoiles, je suis fasciné par la façon dont les oligarques détiennent toujours autant de pouvoir, mais aussi par la façon dont ils ont créé un système sociétal qui légitime ces inégalités. Ce qui m’intrigue le plus, ce n’est pas seulement le fait que moins de 1 % de la population contrôle l’accumulation des richesses, mais que le reste de la société accepte ce déséquilibre, même s’il est à l’origine d’une grande partie des souffrances des gens ordinaires.
Après avoir étudié la loi de Pareto sur la répartition des revenus, qui démontre que les lignes représentant la répartition des richesses dans différentes sociétés sont toutes similaires les unes aux autres, j'ai voulu en savoir plus. Si cette loi est vraie, il doit y avoir une cause commune qui a façonné et maintenu cette inégalité à travers l'histoire.
Pareto pensait que cela était dû à hétérogénéité socialeDans un monde idéal, où la mobilité sociale serait parfaite, la répartition des richesses refléterait les qualités individuelles qui leur permettent d'acquérir de la richesse. Mais en réalité, la mobilité sociale a toujours été loin d'être parfaite. Ceux qui parviennent au sommet construisent souvent des systèmes qui protègent leurs privilèges au détriment des autres. Cette courbe est le résultat de ces qualités et des barrières sociales qui empêchent beaucoup de personnes de réaliser leur potentiel.
Comme Marx avant lui, Pareto reconnaissait que les conflits de classes étaient le moteur de l’histoire. À mesure que nous supprimons ces barrières sociales, les individus compétents, quelle que soit leur classe sociale, ont plus de chances de trouver leur place. En même temps, si nous permettons aux familles riches de construire des institutions qui favorisent leurs privilèges, les individus les moins compétents resteront au pouvoir simplement en raison des avantages dont ils bénéficient depuis leur naissance. Pareto considérait cela comme non seulement injuste mais aussi néfaste pour l’ensemble de la société.
Prenons l'hypothèse d'un nouvel « Albert Einstein » qui pourrait naître n'importe où. Pour que la société fonctionne de manière optimale et soit égalitaire, nous devons nous assurer que même si cette personne naît dans la banlieue la plus pauvre de la ville la plus pauvre, elle puisse quand même atteindre son plein potentiel. En même temps, nous ne pouvons pas laisser des individus incapables continuer à occuper des postes de pouvoir simplement parce qu'ils bénéficient de certains avantages sociaux tels que la richesse, le sexe ou la race. Il va sans dire que nous sommes encore loin de cette société idéale. Mais pourquoi ?
Inégalités de richesse : sont-elles inévitables ?
Historiquement, Aristote a mis en garde contre la menace de l’oligarchie, expliquant que ceux qui sont au pouvoir ne se préoccupent que de leurs propres intérêts privés plutôt que du bien public. Plus récemment, Steve Winters a publié une analyse historique incroyable intitulée Oligarchie. Dans celle-ci, il se concentre sur l’accumulation de richesses et décrit les oligarques comme « des acteurs qui commandent et contrôlent des concentrations massives de ressources matérielles qui peuvent être déployées pour défendre ou améliorer leur richesse personnelle et leur position sociale exclusive ». En utilisant des exemples allant de l’Antiquité à nos jours, il démontre brillamment que les oligarchies ont été une caractéristique constante de toutes les sociétés.
Les inégalités de richesse semblent être une constante incontournable dans les sociétés humaines. Le roi a toujours été nu. Cependant, si l'on analyse le comportement des oligarques, on constate une différence entre les sociétés et les périodes historiques.
La défense de leur richesse est la principale préoccupation des oligarques, mais cela n’a jamais été une tâche simple. À des degrés divers, une petite partie de la société s’est toujours demandée : « Attendez, attendez, attendez. Pourquoi cette personne devrait-elle posséder autant de richesses ? ».
Pendant de longues périodes de l’histoire, les oligarques ont répondu à cette question de manière très simple. Ils ont eu recours à la force brute et à des milices armées pour détruire toute opposition – une bonne recette pour faire taire les questions gênantes. Mais ces dernières années, de telles stratégies sont devenues trop coûteuses et peu fiables. Cela peut sembler une bonne nouvelle, car cela signifie que les oligarques d’aujourd’hui, ceux qui sont à la tête des grandes industries, ont plus de difficultés à défendre leur richesse que celle d’un seigneur médiéval, n’est-ce pas ?
En fait, non. Au contraire, c’est devenu plus facile. Les oligarques ont plus de droits qu’avant pour défendre leurs biens et ils peuvent désormais compter sur ce que Winters appelle une « industrie de défense des revenus ». Il s’agit de la version moderne de la vieille milice armée, composée d’avocats, de lobbyistes, de politiciens complaisants, d’universitaires complices, etc., dont l’objectif est de garder le plus possible de biens et de revenus des oligarques hors des mains de l’État.
Il est important de se concentrer sur la richesse matérielle, car cela montre que les oligarchies n’ont pas nécessairement besoin du pouvoir politique. Si leur richesse n’est pas menacée, elles n’ont pas besoin d’interférer dans la gouvernance. Cependant, plus leur richesse est attaquée, plus la réponse de « l’industrie de défense des revenus » est forte.
Ce point est essentiel du point de vue de la gouvernance, car l’analyse historique de Winters démontre également que plus les sociétés ont réussi à maîtriser la soif oligarchique d’accumulation de richesses, mieux elles fonctionnent. Ainsi, la présence d’oligarchies est une constante dans toute société, mais toutes les oligarchies n’ont pas été aussi puissantes et nuisibles au bien commun.
Par exemple, l'une des grandes réussites de plusieurs démocraties occidentales est d'avoir réussi, en redistribuant le pouvoir politique au sein de la société, à limiter l'accumulation des richesses. Mais les oligarchies ne se sont pas laissées faire et, à partir des années 80, elles ont réussi à développer la plus puissante « industrie de défense des revenus » jamais vue.
S'inscrivant dans le paradigme/idéologie néolibéral qui consiste à minimiser les interventions de l'État dans les activités économiques, les marchés du travail et financiers, le commerce et les investissements, ils ont réussi en quelques décennies à restructurer la gouvernance politique de la plupart des pays, ce qui a conduit, du point de vue des oligarques, à un grand succès. Non seulement les oligarques sont plus riches que jamais, mais la gouvernance politique néolibérale leur facilite la vie.
Les conséquences pour la politique de santé publique
Après des décennies de sieste, la santé publique a finalement compris que les tactiques des grandes entreprises pour maximiser leurs profits nuisent à la santé des gens, et nous constatons maintenant une forte augmentation de la littérature sur le sujet. déterminants commerciaux de la santé—stratégies et approches utilisées par le secteur privé pour promouvoir des produits et des choix qui privilégient le profit au détriment du droit des individus à la santé.
Les environnements pollués, les systèmes alimentaires malsains, les logements insalubres, etc. sont de mauvaises politiques du point de vue de la santé publique, mais elles sont excellentes pour maximiser les profits. Pour ne prendre qu'un exemple parmi tant d'autres, la littérature est désormais claire : les aliments ultra-transformés (UPF) et les aliments riches en graisses, en sucre et en sel (HFSS) ont un impact sérieux sur la santé des gens. En même temps, ils deviennent si répandus parce qu'ils sont extrêmement rentables pour les entreprises agroalimentaires. Cela conduit à une énigme au niveau politique : les demandes de santé publique peuvent-elles être conciliées avec les intérêts des grandes entreprises ?
D’un côté, les organismes de santé publique demandent aux gouvernements de mettre en place des réglementations qui restreignent ces produits. Il s’agit notamment de taxer les aliments HFSS, d’investir dans les achats publics d’aliments dans les écoles, de limiter la commercialisation d’aliments malsains et de subventionner l’achat de fruits et légumes, etc. De l’autre côté, les industries agroalimentaires réclament moins de bureaucratie, de déréglementation et d’approches volontaires. D’où le dilemme.
Au niveau européen comme au niveau national, l’approche multipartite reste le discours dominant pour résoudre ce problème. En un mot, tous les acteurs sont écoutés pour trouver un terrain d’entente qui satisfasse tout le monde.
Le problème est que cette approche néglige naïvement le comportement des oligarchies. Toute demande de limitation de l’accumulation de richesses pour des raisons de santé publique sera perçue par les oligarchies comme une menace pour leur richesse matérielle et donc attaquée. Plus les oligarchies seront menacées, plus elles déchaîneront leurs défenses industrielles pour protéger leurs intérêts. Un rapide coup d’œil aux dépenses de lobbying au niveau européen et à l’efficacité des différents groupes de pression, et il apparaît immédiatement que les oligarchies prennent cette action très au sérieux. Les acteurs de la santé publique, en revanche, ont souvent beaucoup moins de ressources, ce qui les place généralement en position de désavantage.
Promouvoir la santé et le bien-être
Il est important de noter que cela ne signifie pas qu’il existe un conflit inhérent entre le bien-être économique et la santé. Les deux sont parfaitement compatibles, comme le prônent aujourd’hui les cadres de l’économie du bien-être. Au contraire, c’est précisément le cadre qui décrit ce conflit qui constitue l’un des principaux déterminants commerciaux de la santé.
Il est en revanche impossible de jouir à la fois du bien-être économique et de la santé dans un contexte où l’accumulation excessive de richesses n’est pas maîtrisée. Par conséquent, si nous voulons nous attaquer efficacement aux déterminants commerciaux de la santé, il faut identifier le pouvoir de la richesse comme une menace spécifique pour la politique de santé publique. Cela nous permettra de concentrer tous nos efforts sur la maîtrise de ces interférences, en isolant le processus politique du lobbying et des interférences extérieures.
Sur notre continent, il n’existe pas de contraste entre la santé et la compétitivité économique. Le contraste est plutôt entre l’accumulation extrême de richesses et tous les autres facteurs. Comme pour toute société dans l’histoire, nous devons reconnaître cette menace et limiter son influence sur le processus politique. Ce n’est qu’à cette condition qu’il sera possible de préserver le bien commun des générations actuelles et, plus important encore, des générations futures.
Plus d’informations
Pour en savoir plus sur ce sujet, lisez le dernier numéro du magazine Eurohealth de Samuele.
Samuel Tonello
Samuele se concentre sur le renforcement des capacités de la plateforme de recherche EuroHealthNet pour améliorer les connaissances des membres associés liées aux processus et instruments politiques de l'UE, tout en coopérant avec la plateforme politique pour aider à « traduire » les politiques de l'UE en actions de recherche et pour faciliter l'excellence scientifique des résultats d'EuroHealthNet.