Lorsque la pandémie de COVID-19 a frappé l'Europe pour la première fois en février 2020, le gouvernement réponses visant principalement à »aplatir la courbe' des taux d'infection pour prévenir la maladie et la mort aet la surcharge du système de santé. Toutefois, l'ont n'a pas tenu compte de l'impact que ces dur atténuation réponses aurait sur les personnes en situation d'emploi précaire, de pauvreté, de logements surpeuplés et d'autres situations vulnérables. Par conséquent, la santé existante et sociale les inégalités se sont aggravées. Comment se fait-il que, pendant la plus grande crise de santé publique depuis un siècle, les connaissances psychosociales n'aient pas été prises en considération ?
Manque de capacité en santé publique
Les autorités de santé publique ont été à l'avant-garde de la riposte de leur payss durant les premiers mois de la pandémie. La plupart des autorités de santé publique ont dû assumer des tâches supplémentaires, aportando l'orientation du public et service en tant que conseillers auprès des politiques et des décideurs. Ils ont produit des recherches et des connaissances sur l'épidémie, tout en gérant simultanément le suivi et le traçage des infections.
Pour répondre aux demandes les plus urgentes en réponse à la pandémie, les agences de santé publique ont été contraintes de modifier leurs capacités pour répondre à ce besoin pressant. Cette à gauche autorités avec manque de temps et de ressources pour évaluer correctement l'impact des décisions sur l'équité en santé. Par conséquent, une réponse fondée sur les principes de la santé publique, de la promotion de la santé, de la prévention des maladies et de la « santé dans toutes les politiques » n'a souvent pas été prise en compte, et il n'y avait pratiquement aucune collaboration avec les organismes de santé mentale, les services sociaux ou la société civile également répondre à la pandémie sur le terrain.
Défis pour établir les preuves de l'impact psychosocial
Alors qu'il est relativement simple pour collecter des données sur les infections, les admissions à l'hôpital et la mortalité, il est beaucoup plus difficile de quantifier l'impact de la solitude, de la violence domestique et de la toxicomanie, ou autre défis pour la santé mentale et le développement éducatif.
En regardant une seule mesure d'atténuation - la fermeture des écoles - on peut comprendre les impacts dramatiques et inégaux qu'elle a eu sur les enfants, avec des conséquences à long terme pour leur éducation et leur bien-être. Pendant ces fermetures, de nombreux enfants, en particulier ceux qui ont des troubles d'apprentissage, pris tellement de retard qu'ils ne pourront jamais rattraper cette éducation vitale. Ces opportunités d'apprentissage perdues se répercuteront dans leur parcours de vie, avec des conséquences sanitaires et socio-économiques négatives. L'éducation, avec son effet sur le revenu, l'emploi et le comportement en matière de santé, est un déterminant important de la santé et du bien-être et il faudra des années avant que nous soyons en mesure d'évaluer le plein impact de Lié au COVID-19 fermetures d'écoles.
Ne pas tenir compte du gradient social
Les groupes vulnérables, tels que les familles vivant dans la pauvreté, les migrants, les sans-abri ou les personnes handicapées, font partie des groupes les plus durement touchés par la pandémie, souvent avec des conséquences dramatiques. Cependant, ce n'est que la pointe de l'iceberg. Il existe également un groupe de personnes beaucoup plus large, plus élevé sur le gradient social, mais vivant toujours avec de petits revenus ou dans de petites maisons, qui ne se considèrent peut-être pas vulnérables mais qui ont également été énormément touchés par la pandémie. Certaines parties de ce groupe pourraient également être plus critiques envers la vaccination ou pourraient voir moins de valeur dans la science autour de COVID-19. Plutôt que de rejeter les opinions individuelles des gens, nous devrions mieux écouter leurs préoccupations, trouver des moyens de communication plus efficaces et proposer des solutions qui répondent à leurs besoins, afin d'améliorer la confiance dans nos sociétés et nos systèmes de santé publique.
Il n'y a pas une seule voix en santé publique
Dans le domaine de la santé publique, il existe de nombreuses voix et perspectives différentes, reflétant les diverses disciplines de la santé publique. Nous devons tenir compte de toutes ces voix et réaliser qu'il y a toujours des compromis à faire pour répondre aux menaces pour la santé publique. Les réponses à la menace pour la santé publique doivent être soigneusement équilibrées pour traiter à la fois les impacts biomédicaux et psychosociaux que la menace peut poser, en plus des impacts à court et à long terme. Nous savons qu'il n'y a pas de solution idéale à une pandémie, malheureusement, et certains groupes risquent toujours d'être plus négativement touchés que d'autres. Pourtant, nous pouvons agir consciencieusement pour atténuer ces impacts négatifs. En tant qu'acteurs de la santé publique, nous devrions également être habilités à déterminer les compromis à mettre en œuvre, sans laisser cette décision à d'autres.
Comment pouvons-nous faire mieux?
Tvoici plusieurs façons dans lequel on pourrait mieux intégrer les considérations psychosociales et de promotion de la santé dans notre santé publique les stratégies - tous les deux à répondre et récupérer du courant »multi-crise' on fait face, ainsi que dans la future pandémies:
- Les mesures psychosociales doivent faire partie intégrante des programmes d'intervention de santé publique. Jo être pleinement efficace, cela doit inclure des politiques fiscales et financières pour atténuer les effets socioéconomiques de la pandémie (par exemple, pour soutenir les gens pendant qu'ils s'isolent)
- La prise de décision doit être axée sur l'équité, sur la base de preuves issues d'audits sur l'équité en santé et d'évaluations de l'impact des inégalités en matière de santé sur les mesures de riposte.
- Accroître l'utilisation des connaissances comportementales et culturelles pour éclairer les politiques de santé publique et par la suite améliorer la confiance et faciliter le respect des mesures de santé publique choisies. Cela comprend le travail avec des groupes de discussion et l'utilisation de méthodologies qualitatives pour recueillir des preuves sur le bien-être psychosocial.
- Améliorer ccollaboration et coordination entre key secteurs, comme secteurs de l'éducation, de la protection sociale, de l'emploi et du logement. Ces secteurs peuvent jouer un rôle de soutien et d'intégration dans la prestation des soins de santé et des services sociaux dans les systèmes de politique publique modernes.
- Inpli dansinvestissements dans la promotion de la santé et la prévention des maladies, les soins primaires, l'éducation et les soins de la petite enfance, les soins de longue durée et les services de santé mentale afin de renforcer et de mieux intégrer ces services dans les mesures d'intervention en cas de pandémie.
- Établir des liens systématiques avec les sociétés civiles et les organisations sur le terrain à faciliter davantage la prestation des soins.
- Ensure assurer des stratégies efficaces de communication sur la santé (par exemple, des autorités sanitaires et des dirigeants politiques) et lutter contre la désinformation et les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux.
Caroline Costong
Caroline Costongs est directrice d'EuroHealthNet et experte en santé publique et promotion de la santé. Caroline dirige une équipe multidisciplinaire travaillant sur les politiques européennes et (sous-)nationales, le plaidoyer, la recherche et le renforcement des capacités pour lutter contre les inégalités en matière de santé. Caroline est active dans divers forums de l'UE et de l'OMS, des conseils consultatifs et divers projets de l'UE, et est membre de l'ICC - Conseil international pour la Conférence européenne de santé publique.