ELi tervishoiupoliitikas peetakse sageli majanduslikku konkurentsivõimet ja rahvatervist vastuoluliseks, kuid need võivad toimida käsikäes. Varandusliku ebavõrdsuse käsitlemine on mõlema saavutamise võtmeks. Kui ressursse jaotatakse õiglasemalt, saavad ühiskonnad kasu tugevamast majandusest ja tervematest kodanikest. Tööstusharud võivad olla kasumlikud, edendades samal ajal heaolu, nagu on näha tervislikumate toidusüsteemide puhul. Seades esikohale poliitikad, millest on kasu kõigile, saame tagada, et majanduskasv ja rahvatervis toetavad üksteist eduka tuleviku nimel. EuroHealthNeti teadusuuringute vanemkoordinaator Samuele Tonello arutleb varandusliku ebavõrdsuse ajaloo ja selle tagajärgede üle rahvatervise poliitikale.
Pärast hiljutisi arenguid ELi tervishoiupoliitikas on selgelt keskendutud meie kontinendi majanduslikule konkurentsivõimele. Liiga sageli seab see arutelu meie ühiskondade majandustulemuste maksimeerimise vastandina ELi kodanike tervise säilitamisele. Kuid mitte ainult ei eksisteeri sellist kontrasti – hästi toimiv majandus sobib ideaalselt ühiskondadega, kus tervist peetakse absoluutseks väärtuseks –, vaid see raamistik jätab tähelepanuta ka tõsiasja, et jõukuse äärmuslik kuhjumine kujutab endast suurimat ohtu nii meie riikide majanduslikule heaolule. ühiskonda ja inimeste tervist.
Selle arutelu põhiküsimus on: miks on meie ühiskonnad nii ebavõrdsed? Kuidas saab väga väike osa elanikkonnast omada ebaproportsionaalselt palju rikkust, samal ajal kui ülejäänutel on vaid puru?
"Tavaline" ühiskondlik tunnus?
See on veenev tõde, et äärmuslik ebavõrdsus on hakanud määratlema kaasaegset ühiskonda, milles me elame. Kui USA-d seostatakse kõige sagedamini äärmise varandusliku ebavõrdsusega, siis Euroopa pole sellest probleemist vabastatud. Euroopa jõukaimad 10% omavad 67% rikkusest, samal ajal kui täiskasvanute alumine pool vaid 1.2%. Ja see arv muutub veelgi jahmatavamaks, kui arvestada, kui palju rikkust on koondunud jõukaimasse 1%.
Oleme selle äärmusliku ebavõrdsusega nii ära harjunud, et aktsepteerime seda peaaegu kui "normaalset" ühiskondlikku tunnust. Pärast seda, kui kuningas on sajandeid alasti ringi käinud, ei kahtle keegi, miks ta ei saa riideid selga panna.
Juba ülikooliõpingute ajast peale on jõudude tasakaal ja ebavõrdsus mind paelunud. Sarnaselt inimestele, keda paelub tähtede vaatamine, hakkas mind lummama see, kuidas oligarhidel pole alati nii palju võimu, vaid ka see, kuidas nad on loonud ühiskondliku süsteemi, mis seda ebavõrdsust seadustab. Mind ei paelu kõige enam mitte ainult asjaolu, et rikkuse kogumist kontrollib vähem kui 1% elanikkonnast, vaid see, et ülejäänud ühiskond aktsepteerib seda tasakaalustamatust, kuigi see põhjustab suure osa tavainimestele kogetud kannatustest.
Pärast Pareto tulujaotuse seaduse uurimist – mis näitab, et rikkuse jaotust esindavad jooned erinevates ühiskondades olid kõik üksteisega sarnased – tahtsin ma rohkem mõista. Kui see seadus peab paika, peab olema ühine põhjus, mis on seda ebavõrdsust läbi ajaloo kujundanud ja alal hoidnud.
Pareto uskus, et see oli tingitud sotsiaalne heterogeensus. Ideaalses maailmas, kus sotsiaalne mobiilsus on täiuslik, peegeldaks rikkuse jaotus indiviidi omadusi, mis võimaldavad neil rikkust saada. Kuid tegelikult pole sotsiaalne mobiilsus alati täiuslikkusest kaugel olnud. Need, kes tõusevad tippu, ehitavad sageli süsteeme, mis kaitsevad nende privileege teiste arvelt. See kõver on nende omaduste ja ühiskondlike tõkete tulemus, mis ei lase paljudel oma potentsiaali realiseerida.
Nagu Marx enne teda, tunnistas Pareto, et klassikonflikt oli ajaloo mootor. Kui me neid ühiskondlikke tõkkeid rohkem eemaldame, leiavad võimekad isikud – olenemata sotsiaalsest klassist – suurema tõenäosusega oma koha. Samal ajal, kui lubame jõukatel peredel luua institutsioone, mis soosivad nende privileege, jäävad vähem võimekad isikud võimule lihtsalt nende eeliste tõttu, millesse nad on sündinud. Pareto pidas seda mitte ainult ebaõiglaseks, vaid kahjulikuks kogu ühiskonnale.
Võtame hüpoteetiliselt idee uuest "Albert Einsteinist", kes võiks sündida kõikjal. Et ühiskond toimiks parimal moel ja oleks võrdne, peame tagama, et isegi kui see inimene sünnib vaeseima linna vaeseimas äärelinnas, saab ta ikkagi oma potentsiaali täielikult ära kasutada. Samal ajal ei saa me lubada võimetutel isikutel jätkata võimupositsioonide hoidmist lihtsalt seetõttu, et nad saavad kasu teatud ühiskondlikest eelistest, nagu rikkus, sugu või rass. On ütlematagi selge, et me oleme selle ideaalse ühiskonna saavutamisest veel kaugel. Aga miks?
Varanduslik ebavõrdsus: kas see on vältimatu?
Ajalooliselt hoiatas Aristoteles "oligarhia" ohu eest, selgitades, et võimulolijad hoolivad ainult oma erahuvidest, mitte avalikust hüvangust. Hiljuti avaldas Steve Winters uskumatu ajaloolise analüüsi pealkirjaga "Oligarhia". Selles keskendub ta rikkuse kogumisele ja kirjeldab oligarhe kui "tegureid, kes juhivad ja kontrollivad tohutuid materiaalsete ressursside kontsentratsioone, mida saab kasutada oma isikliku rikkuse ja eksklusiivse sotsiaalse positsiooni kaitsmiseks või suurendamiseks." Kasutades näiteid iidsetest aegadest tänapäevani, ta näitab suurepäraselt, et oligarhiad on olnud kõigi ühiskondade pidev tunnus.
Varanduslik ebavõrdsus näib olevat inimühiskonnas vältimatu konstant. Kuningas on alati alasti olnud. Kui aga analüüsida oligarhilist käitumist, on ühiskondade ja ajalooperioodide vahel erinevus.
Oligarhide põhirõhk on oma rikkuse kaitsmisel, kuid see pole kunagi olnud lihtne ülesanne. Erineval määral on alati olnud väike osa ühiskonnast, kes küsib: „Oota, oota, oota. Miks peaks see inimene omama nii palju rikkust?”
Pikkade ajalooperioodide jooksul vastasid oligarhid sellele küsimusele üsna lihtsalt. Toore jõu ja relvastatud miilitsate kasutamine opositsiooni hävitamiseks – hea retsept tüütute küsimuste vaigistamiseks. Viimasel ajal on sellised strateegiad aga muutunud liiga kulukaks ja ebausaldusväärseks. See võib tunduda hea uudisena, sest see tähendab, et tänapäeva oligarhid, kes on suurte tööstuste tipus, seisavad oma rikkuse kaitsmisel silmitsi suuremate väljakutsetega kui keskaegse isanda oma, eks?
No tegelikult ei. Vastupidi, see on muutunud lihtsamaks. Oligarhidel on varasemast rohkem õigusi oma vara kaitsta ja nad saavad nüüd loota sellele, mida Winters nimetab "tulukaitsetööstuseks." See on vana relvastatud miilitsa kaasaegne versioon ja see koosneb juristidest, lobistidest ja enesega rahulolevatest poliitikutest. , kokkumängud õpetlased jne, kelle fookuses on hoida võimalikult palju oligarhide vara ja sissetulekuid väljaspool riigi käest.
Keskendumine materiaalsele rikkusele on oluline, sest see näitab, et oligarhiad ei vaja tingimata poliitilist võimu. Kui nende rikkust ei ohustata, ei pea nad valitsemisse sekkuma. Mida rohkem aga nende rikkust rünnatakse, seda tugevam on „tulukaitsetööstuse” reaktsioon.
See punkt on valitsemise seisukohast keskne, kuna Wintersi ajalooline analüüs näitab ka seda, et mida paremad ühiskonnad on suutnud taltsutada oligarhilist janu rikkuse kogumise järele, seda paremini nad toimivad. Niisiis, oligarhiate olemasolu on igas ühiskonnas konstantne nähtus, kuid mitte kõik oligarhiad pole olnud võrdselt võimsad ja ühist hüve kahjustavad.
Näiteks on mitme lääne demokraatia suur saavutus see, et poliitilist võimu ühiskonnas ümber jagades suudeti esialgu piirata ka rikkuse kogunemist. Oligarhiad aga pöidlaid ei keerutanud ja alates 80ndatest õnnestus neil välja arendada tugevaim "tulukaitsetööstus", mida kunagi nähtud.
Neoliberaalses paradigmas/ideoloogias, mille eesmärk on minimeerida riigi sekkumist majandustegevusse, töö- ja finantsturgudesse, kaubandusse ja investeeringutesse, suutsid nad mõne aastakümnega enamiku riikide poliitilise valitsemise ümber korraldada, mille tulemuseks oli oligarhi seisukohast suur edu. Oligarhid pole mitte ainult rikkamad kui kunagi varem, vaid neoliberaalne poliitiline valitsemine muudab nende elu nii lihtsaks kui kunagi varem.
Tagajärg rahvatervise poliitikale
Pärast aastakümneid kestnud uinakut on rahvatervis lõpuks mõistnud, et suurkorporatsioonide taktika oma kasumi maksimeerimiseks kahjustab inimeste tervist, ja nüüd näeme, et selleteemaline kirjandus on oluliselt suurenenud. kaubanduslikud tervisemõjurid—erasektori strateegiad ja lähenemisviisid selliste toodete ja valikute edendamiseks, mis eelistavad kasumit inimeste õigusele tervisele.
Saastunud keskkond, ebatervislikud toidusüsteemid, kehv eluase jne on rahvatervise seisukohast halb poliitika, kuid need on suurepärased kasumi maksimeerimiseks. Kui võtta vaid üks paljudest näidetest, siis kirjandusest on nüüdseks selge, et ultratöödeldud toidud (UPF-id) ja kõrge rasva-, suhkru- ja soolasisaldusega toidud (HFSS) avaldavad inimeste tervisele tõsist mõju. Samal ajal on need muutumas nii valdavaks, kuna on toiduettevõtetele äärmiselt tulusad. See toob kaasa segaduse poliitika tasandil: kas rahvatervise nõudeid saab ühitada suurkorporatsioonide huvidega?
Ühest küljest paluvad rahvatervise organisatsioonid valitsustel rakendada eeskirju, mis neid tooteid piiravad. Nende hulka kuuluvad HFSS-i toidu maksustamine, koolides toidu riigihangetesse investeerimine, ebatervislike toitude turustamise piiramine ning puu- ja köögiviljade ostmise subsideerimine jne. Teisest küljest nõuavad toiduainetööstused vähem bürokraatiat, dereguleerimist ja enesehinnangut. vabatahtlikud lähenemised. Seega mõistatus.
Nii Euroopa kui ka riiklikul tasandil on mitut sidusrühma hõlmav lähenemisviis endiselt domineeriv retoorika selle mõistatuse lahendamisel. Lühidalt öeldes kuulatakse kõiki näitlejaid, et leida ühisosa, mis kõiki rahuldab.
Probleem on selles, et see lähenemine jätab naiivselt tähelepanuta oligarhiate käitumise. Oligarhiad näevad kõiki taotlusi piirata rikkuse kogumist rahvatervise huvides ohuna oma materiaalsele rikkusele ja seega rünnatakse. Mida rohkem oligarhiaid ohus on, seda rohkem nad oma huvide kaitseks valla oma tööstuslikud kaitsemehhanismid vallandavad. Kiire pilk Euroopa tasandi lobikuludele ja erinevate lobigruppide efektiivsusele ning kohe on selge, et oligarhiad võtavad seda tegevust väga tõsiselt. Rahvatervise osalistel on seevastu sageli palju vähem ressursse, mis jätab nad tavaliselt ebasoodsasse olukorda.
Tervise ja heaolu edendamine
Oluline on see, et see ei tähenda, et majandusliku heaolu ja tervise vahel oleks loomupärane vastuolu. Need kaks on täiesti ühilduvad, kuna seda propageerivad nüüd heaolumajanduse raamistikud. Vastupidi, just seda kokkupõrget pildistav raamistus on üks peamisi kaubanduslikke tervisemõjureid.
Selle asemel on võimatu nautida nii majanduslikku heaolu kui ka tervist stsenaariumis, kus jõukuse äärmuslikku kogunemist ei taltsutata. Seega, kui tahame tervise kaubanduslike teguritega korralikult tegeleda, tuleb jõukuse võim välja tuua kui konkreetne oht rahvatervise poliitikale. See võimaldab meil koondada kõik jõupingutused sellise sekkumise taltsutamisele, isoleerides poliitilist protsessi lobitöö ja välise sekkumise eest.
Meie mandril ei ole tervise ja majandusliku konkurentsivõime vahel kontrasti. Kontrast on äärmusliku jõukuse kogumise ja kõigi muude tegurite vahel. Nagu iga ühiskonna ajaloos, peame tunnistama seda ohtu ja piirama selle mõju poliitikaprotsessile. Ainult nii on võimalik säilitada praeguste ja mis veelgi olulisem tulevaste põlvkondade ühine hüve.
Rohkem informatsiooni
Loe Samuelelt sel teemal pikemalt ajakirja Eurohealth värskeimast väljaandest.
Samuele Tonello
Samuele on keskendunud EuroHealthNeti uurimisplatvormi suutlikkuse tugevdamisele, et suurendada assotsieerunud liikmete teadmisi ELi poliitikaprotsesside ja vahenditega, tehes samal ajal koostööd poliitikaplatvormiga, et aidata ELi poliitikat „tõlkida” uuritavateks tegevusteks ja hõlbustada EuroHealthNeti väljundite teaduslikku tipptaset. .