Здравната политика на ЕС често определя икономическата конкурентоспособност и общественото здраве като противоречиви, но те могат да работят ръка за ръка. Справянето с неравенството в богатството е от ключово значение за постигането и на двете. Когато ресурсите са по-справедливо разпределени, обществата се възползват от по-силни икономики и по-здрави граждани. Индустриите могат да бъдат печеливши, като същевременно насърчават благосъстоянието, както се вижда от по-здравословните хранителни системи. Като приоритизираме политики, които са от полза за всички, можем да гарантираме, че икономическият растеж и общественото здраве се подкрепят взаимно за процъфтяващо бъдеще. Старшият изследователски координатор на EuroHealthNet, Самуеле Тонело, обсъжда историята на неравенствата в богатството и последствията върху политиката за обществено здраве.
След последните развития на здравната политика на ЕС има ясен фокус върху икономическата конкурентоспособност на нашия континент. Твърде често този дебат определя максимизирането на икономическата ефективност на нашите общества като противопоставяне на опазването на здравето на гражданите на ЕС. Въпреки това, не само че не съществува такъв контраст – тъй като добре функциониращата икономика е напълно съвместима с общества, в които здравето се счита за абсолютна ценност – но тази рамка също пренебрегва факта, че изключителното натрупване на богатство представлява най-голямата заплаха както за икономическото благосъстояние на обществата и здравето на хората.
Основният въпрос в този дебат е: защо нашите общества са толкова неравнопоставени? Как може много малка част от населението да притежава непропорционално голямо богатство, докато на останалите остават само трохите?
„Нормална“ социална характеристика?
Убедителна истина е, че крайните неравенства са дошли да определят съвременното общество, в което живеем. Докато Съединените щати са страната, която най-често се свързва с изключително неравенство в богатството, Европа не е освободена от този проблем. Най-богатите 10% в Европа притежават 67% от богатството, докато долната половина от възрастните притежават само 1.2%. И тази цифра става още по-зашеметяваща, когато вземем предвид колко богатство е концентрирано в най-богатия 1%.
Толкова сме свикнали с тези екстремни неравенства, че почти ги приемаме като „нормална“ социална характеристика. След векове на крал, обикалящ гол, никой не задава въпроса защо не може да се облече.
Откакто следвах в университета, балансът на силите и неравенството ме очарова. Подобно на хората, които са очаровани от гледането на звездите, аз бях очарован от това как олигарсите не само винаги държат толкова много власт, но и как са създали обществена система, която легитимира това неравенство. Това, което най-много ме заинтригува, не е само фактът, че по-малко от 1% от населението контролира натрупването на богатство, но и че останалата част от обществото приема този дисбаланс, въпреки че причинява голяма част от страданието, изпитвано от обикновените хора.
След като проучих закона на Парето за разпределението на доходите - който показва, че линиите, представящи разпределението на богатството в различните общества, са подобни една на друга - исках да разбера повече. Ако този закон е верен, трябва да има обща причина, която е формирала и поддържала това неравенство през цялата история.
Парето вярваше, че това се дължи на социална хетерогенност. В един идеален свят, където социалната мобилност е перфектна, разпределението на богатството би отразявало качествата на индивида, които му позволяват да спечели богатство. Но в действителност социалната мобилност винаги е била далеч от перфектната. Тези, които се издигат до върха, често изграждат системи, които защитават техните привилегии за сметка на другите. Тази крива е резултат от тези качества и обществените бариери, които пречат на мнозина да реализират своя потенциал.
Подобно на Маркс преди него, Парето признава, че класовият конфликт е двигателят на историята. Тъй като премахваме повече от тези обществени бариери, способните индивиди - независимо от социалната класа - е по-вероятно да намерят своето място. В същото време, ако позволим на богатите семейства да изградят институции, които благоприятстват техните привилегии, по-малко способните индивиди ще останат на власт просто поради предимствата, в които са родени. Парето видя това не само като несправедливо, но и като вредно за цялото общество.
Нека приемем хипотетично идеята за един нов „Алберт Айнщайн“, който може да се роди навсякъде. За да може обществото да функционира по най-добрия начин и да бъде равнопоставено, трябва да се уверим, че дори ако този човек е роден в най-бедното предградие на най-бедния град, той пак може да разгърне пълния си потенциал. В същото време не можем да позволим на неспособни лица да продължат да заемат властови позиции само защото се възползват от определени социални предимства като богатство, пол или раса. От само себе си се разбира, че все още сме далеч от постигането на това идеално общество. Но защо?
Неравенства в богатството: неизбежни ли са?
В исторически план Аристотел предупреждава за заплахата от „олигархия“, обяснявайки, че управляващите ще се грижат само за собствените си лични интереси, а не за общественото благо. Съвсем наскоро Стив Уинтърс публикува невероятен исторически анализ, озаглавен „Олигархия“. В него той се фокусира върху натрупването на богатство и описва олигарсите като „актьори, които командват и контролират масивни концентрации на материални ресурси, които могат да бъдат използвани за защита или увеличаване на тяхното лично богатство и изключителна социална позиция.“ Използвайки примери от древни времена до наши дни, той брилянтно демонстрира, че олигархиите са били постоянна характеристика на всички общества.
Неравенството в богатството изглежда е неизбежна константа в човешкото общество. Кралят винаги е бил гол. Но ако анализираме олигархичното поведение, има разлика между общества и исторически периоди.
Защитата на тяхното богатство е основният фокус на олигарсите, но това никога не е било лесна задача. В различна степен винаги е имало малка част от обществото, която пита: „Чакай, чакай, чакай. Защо този човек трябва да притежава толкова богатство?”.
В дълги периоди от историята олигарсите отговаряха на този въпрос доста просто. Използване на груба сила и въоръжени милиции за унищожаване на всяка опозиция - добра рецепта за заглушаване на досадните въпроси. В последно време обаче подобни стратегии станаха твърде скъпи и ненадеждни. Това може да изглежда като добра новина, защото означава, че днешните олигарси, тези на върха на големите индустрии, са изправени пред повече предизвикателства при защитата на богатството си, отколкото това на средновековен господар, нали?
Ами всъщност не. Напротив, стана по-лесно. Олигарсите имат повече права да защитават собствеността си от преди и сега могат да разчитат на това, което Уинтърс нарича „индустрия за защита на доходите“. Това е модерната версия на старата въоръжена милиция и се състои от адвокати, лобисти, самодоволни политици , сговорни учени и т.н., чийто фокус е да държат колкото се може повече от имуществото и доходите на олигарсите извън ръцете на държавата.
Фокусът върху материалното богатство е важен, защото показва, че олигархиите не се нуждаят непременно от политическа власт. Ако тяхното богатство не е застрашено, те не трябва да се намесват в управлението. Въпреки това, колкото повече се атакува тяхното богатство, толкова по-силен е отговорът на „отбранителната индустрия на доходите“.
Тази точка е ключова от гледна точка на управлението, тъй като историческият анализ на Уинтърс също показва, че колкото по-добри общества са успели да укротят олигархичната жажда за натрупване на богатство, толкова по-добре функционират. Така че присъствието на олигархии е константа във всяко общество, но не всички олигархии са били еднакво мощни и вредни за общото благо.
Например, голямо постижение на няколко западни демокрации е, че чрез преразпределяне на политическата власт в обществото, те също първоначално успяха да ограничат натрупването на богатство. Олигархиите обаче не въртяха палци и от 80-те години нататък те успяха да развият най-силната „отбранителна индустрия на доходите“, виждана някога.
Оформени в неолибералната парадигма/идеология за минимизиране на държавната намеса в икономическите дейности, трудовите и финансовите пазари, търговията и инвестициите, те успяха за няколко десетилетия да преструктурират политическото управление на повечето страни, водещо до, от гледна точка на олигарх, голямо успех. Не само, че олигарсите са по-богати от всякога, но неолибералното политическо управление прави живота им толкова лесен, колкото винаги.
Последиците за политиката за обществено здраве
След десетилетия дрямка общественото здравеопазване най-накрая осъзна, че тактиката на големите корпорации за максимизиране на печалбите им уврежда здравето на хората и сега виждаме голямо увеличение на литературата за търговски детерминанти на здравето— стратегии и подходи, използвани от частния сектор за насърчаване на продукти и избори, които дават приоритет на печалбата пред правото на индивида на здраве.
Замърсената среда, нездравословните хранителни системи, лошите жилища и т.н. са лоши политики от гледна точка на общественото здраве, но са отлични за максимизиране на печалбите. За да вземем само един от многото примери, в литературата вече е ясно, че ултрапреработените храни (UPF) и храните с високо съдържание на мазнини, захар и сол (HFSS) имат сериозно въздействие върху здравето на хората. В същото време те стават толкова разпространени, защото са изключително печеливши за хранителните корпорации. Това води до главоблъсканица на политическо ниво: могат ли исканията за обществено здраве да бъдат съгласувани с интересите на големите корпорации?
От една страна, обществените здравни организации изискват от правителствата да прилагат разпоредби, които ограничават тези продукти. Те включват данъчно облагане на храните с високо съдържание на мазнини, сол и захар, инвестиране в обществени поръчки за храни в училищата, ограничаване на маркетинга на нездравословни храни и субсидиране на закупуването на плодове и зеленчуци и т.н. От друга страна, хранително-вкусовата промишленост изисква по-малко бюрокрация, дерегулации и самоконтрол доброволни подходи. И така, главоблъсканицата.
Както на европейско, така и на национално ниво, подходът на множество заинтересовани страни все още е доминиращата реторика за разрешаване на този ребус. Накратко, всички актьори се изслушват, за да се намери допирна точка, която да удовлетворява всички.
Проблемът е, че този подход наивно пренебрегва как се държат олигархиите. Всяко искане за ограничаване на натрупването на богатство от съображения за обществено здраве ще бъде разглеждано от олигархиите като заплаха за тяхното материално богатство и по този начин ще бъде атакувано. Колкото повече олигархиите са под заплаха, толкова повече те ще отприщят своята индустриална защита, за да защитят интересите си. Един бърз поглед върху лобистките разходи на европейско ниво и ефективността на различните лобистки групи и веднага става ясно, че олигархиите приемат това действие много сериозно. Обратно, участниците в общественото здравеопазване често разполагат с много по-малко ресурси, което обикновено ги поставя в неравностойно положение.
Насърчаване на здравето и благополучието
Важно е, че това не означава, че има присъщ сблъсък между икономическото благополучие и здравето. Двете са напълно съвместими, тъй като сега се популяризира от рамките като икономика на благосъстоянието. Напротив, именно рамката, която описва този сблъсък, е един от основните комерсиални детерминанти на здравето.
Това, което вместо това е невъзможно, е да се насладите както на икономическо благополучие, така и на здраве в сценарий, при който екстремното натрупване на богатство не е опитомено. Следователно, ако искаме да се справим правилно с комерсиалните детерминанти на здравето, силата на богатството трябва да бъде изтъкната като специфична заплаха за политиката за обществено здраве. Това ни позволява да съсредоточим всички усилия върху укротяването на такава намеса, изолирайки политическия процес от лобиране и външна намеса.
Няма контраст между здравето и икономическата конкурентоспособност на нашия континент. Контрастът е между изключителното натрупване на богатство и всички други фактори. Както за всяко общество в историята, ние трябва да признаем тази заплаха и да ограничим нейното влияние върху политическия процес. Само тогава е възможно да се съхрани общото благо на сегашните и още по-важното на бъдещите поколения.
Самуеле Тонело
Samuele се фокусира върху укрепването на капацитета на изследователската платформа EuroHealthNet за подобряване на знанията на асоциираните членове, свързани с процесите и инструментите на политиката на ЕС, като същевременно си сътрудничи с платформата Policy, за да помогне за „превеждането“ на политиките на ЕС в действия, подлежащи на изследване, и да улесни научните постижения на резултатите на EuroHealthNet .